Дело № 12-108/2023

УИД 42MS0048-01-2023-001278-35

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«21» июня 2023 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебном района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что судья рассмотрела данное дело в отношении него полно, всесторонне, однако не совсем объективно; в ходе предварительного судебного заседания им были заявлены ряд ходатайств и приобщены к материалам дела дополнительные правоустанавливающие документы; свою вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он признал, в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он расписываться не стал, т.к. не знал о мерах ответственности и очень боялся потерять работу у ИП Щ.В.В., где он работает водителем автобуса по перевозке шахтеров; автомобиль в его семье крайне необходим, т.к. он постоянно вынужден ездить на свои медицинские обследования, возить по больницам мать и жену, всячески помогать дочерям с репетиторами, а также содержать дачу за городом в 

<

адрес>; лишение его водительских прав может привести к потери работы, единственного материального источника существования его семьи; предвидя эти, неблагоприятные для него последствия он подал ходатайства о применении к нему ст. 4.1(1) КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на предупреждение, т.к. он впервые совершил это административное правонарушение, связанное с употреблением алкоголя при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; в вынесенном постановлении от 

<

дата> мировой судья судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области частично учла смягчающие его вину обстоятельства, однако не нашла достаточных оснований для применения к нему ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ и ст. 4.1(1) КоАП РФ. На основании вышеизложенного и ст. 30.1, 30.2 п.1, 30.7 п.2 КоАП РФ просит изменить постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2, заменив признание его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным сроком на 1 год 6 месяцев на предупреждение в соответствии со ст.3.4 ч.2 КоАП РФ и ст. 4.1(1) КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки его и его защитника, в удовлетворении которого судом было отказано.

Защитник ФИО1 – Грунтова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, видеозапись, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 ч. 16 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 4), протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями ФИО1 (л.д. 24), материалами видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не совсем объективно дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. 

Как следует из материалов дела и имеющейся видеозаписи сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес>

<

дата> в 00 ч. 16 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), которые послужили основанием, полагать, что он находится в алкогольном опьянении, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Как следует из представленных материалов и указано выше судом, факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, показаниями самого ФИО1, данными, мировому судье, согласно которых вину признал, в содеянном раскаялся, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, при этом, ФИО1 было озвучено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами видеозаписи. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При составлении процессуальных актов ФИО1 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, об указанных выше обстоятельствах не заявлял.

Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, разрешены все заявленные в ходе рассмотрения ходатайства с учетом норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, а также доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и невозможности применения в данном случае положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 с. 4.1.1 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 

<

дата>. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его жены и матери, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале № 12-108/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.