Гр. дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 ФИО10 о признании договора добровольного страхования транспортного средства ----- от дата, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек ссылаясь на то, он является собственником грузового седельного тягача ------. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ------ от дата. Страховая сумма по договору в размере ------, страховая премия - ------, срок страхования с дата по дата. Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в случае хищения либо угона ТС, а также в случае гибели ТС или превышения стоимости ремонта -----% стоимости застрахованного ТС. Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

дата в 13 час. 40 мин. на адрес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно, водитель ФИО6, управляя ТС ------, выбрал скоростной режим своего движения, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (акустический щит), чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

дата ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА страховщика, где была определена невозможность восстановительного ремонта ТС.

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО СОГАЗ в редакции от дата, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В силу п, 12.6.1. Правил при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5. пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Полная гибель грузового седельного тягача ------, подтверждается экспертным заключением ----- от дата, подготовленным экспертом ООО «ЧЭСКО», по которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет ------ Ввиду того, что расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства (------), то в силу п. 12.4.7 Правил страхования имеет место гибель ТС ------

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ------

Однако в течение 30 рабочих дней с момента обращения в заявлением о наступлении страхового случая страховое возмещение ФИО1 выплачено не было. В связи с чем, дата ФИО1 обратился с претензией к АО «СОГАЗ». В установленный Правилами 30-дневный срок ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ------, расходы на проведение независимой оценки в размере ------, расходы на оплату госпошлины в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «СОГАЗ» исковые требования не признал и заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортного средства ------ от дата недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ. 

В обоснование встречного иска Страховщик указал, что дата между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования автомобиля МАЗ ----- ------ что подтверждается Полисом -----

В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью Полиса -----, и подписанным ФИО1, указано, что а/м ------, используется для личных целей, в аренду не сдается, в коммерческих целях, в т.ч. для перевозки грузов, не используется.

дата ФИО1 обратился в Чувашский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что дата в результате наезда на препятствие при резком торможении автомобиль ------, получил множественные повреждения. Согласно заявлению от дата и представленным документам по административному делу в момент ДТП за рулем ТС находился ФИО6.

К заявлению от дата ФИО1 был представлен в АО «СОГАЗ Договор аренды имущества от дата, согласно которому ФИО1 передал а/м ------, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6. Срок договора аренды - с дата по дата.

В АО «СОГАЗ» также предоставлен путевой лист от дата, согласно: которому автомобилем ------, управлял ФИО6. Путевой лист выдал ИП ФИО6 Автомобиль ------ использовался в коммерческих целях для перевозки грузов.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Договор аренды: имущества уже действовал и автомобиль ------ использовался в коммерческих целях, что противоречит информации, предоставленной ФИО1 при заключении Договора страхования.

Согласно пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 944 ГК РФ если при заключении, договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховшику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 при заключении Договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, просят признать недействительным Договор страхования ----- от дата, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк» отзыва на иск и на встречный иск в суд не представил.

Третье лицо ФИО5 представил в суд отзыв на иске, в котором указал, что иск ФИО1 поддерживает, а встречный иск АО «СОГАЗ» считает не подлежащим удовлетворению, так как договор аренды автомобиля от дата, заключенный с ФИО1 был расторгнут дата, в подтверждение указанного обстоятельства направляет копию Соглашения о расторжении договора аренды имущества от дата.

Привлеченное к участию в деле ООО «РусТранс» в отзыве на иск сообщило, что оно не являлось грузоотправителем груза перевозимого по путевому листу от дата.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что АО «СОГАЗ» четыре раза заключало договора КАСКО с ФИО1 Страхование происходило на идентичных условиях, менялись лишь дата и страховой период. Страховая компания признавала наступившими два страховых случая в период действия договора ----- ----- от дата и по ним произведены страховые выплаты. Договор страхования сторонами исполнялся, и если у стороны по якобы недействительной сделке изначально была воля на применение условий данного договора, то они не вправе ссылаться на его недействительность. На предыдущих судебных заседаниях он спрашивал у представителя АО «СОГАЗ», как происходит страхование ТС, обращается ли внимание на пробег автомобиля, на обстоятельства ДТП. Считают, что страховщик вводит суд в заблуждение. АО «СОГАЗ» знало, что ТС изначально используется в коммерческих целях. За два-три года пробег более 400 000 км. О том, что был договор аренды, страховщик знал при заключении третьего договора страхования. В соответствии с договором страхования, был представлен договор аренды. Сейчас данный договор берется из предыдущих страховых дел, и утверждают, что они его представили лишь при последнем обращении, при этом доказательств происхождения договора не имеется. В описи документов, приложенных к заявлению по последнему страховому случаю его нет, есть лишь типовой комплект документов. 

Ранее по данному спорному ДТП, была согласована выплата, пришло СМС сообщение, о проведении ремонта в ООО «Трак Сервис», однако найдя договор аренды из старых страховых дел, в настоящее время Страховщик пытается убедить суд, что при заключении договора страхования они ввели их в заблуждение. По незначительным ДТП, у АО «СОГАЗ», никаких вопросов не было, и получается, что они исполняли недействительную сделку. Сделка исполнена, срок страхового договора истек, требований о расторжении договора страхования, никто не заявлял. Поведение каждой из сторон было направлено на исполнение заключенной сделки. Сделка не может быть признана недействительной, т.к. они никого в заблуждение не вводили. Третье лицо представило соглашение о расторжении договора аренды и пояснения. У нас нет подлинника Соглашения, и они не могут его представить суду. Доказательств, того, что они в момент заключения договора страхования представили ложные доказательства, не имеется. При обращении за страховой выплатой они представляли лишь путевой лист. До сих пор они не могут подтвердить, откуда был взят договор аренды. На момент заключения договора, ТС в аренду не сдавалось, доказательств, того, что ТС сдавалось в аренду стороной ответчика не представлено. 

Рассматриваемый страховой случай имеет номер «003», представитель ответчика пояснил, что было еще сформировано два выплатных дела. До того, момента, пока не спросили, страховщик не сообщал о том, что было произведено две выплаты. АО «СОГАЗ» не могло не знать, что грузовой автомобиль с таким пробегом, используется в коммерческих целях, то есть происходит злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, а встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что они представили предыдущие договора страхования с заявлениями на страхование. По данным договорам страхования, указано, что ТС будет использоваться в личных целях, в аренду не сдается, в коммерческих целях не используется. По предыдущим договорам страхования, договор аренды также значится не представленным. 

Договор аренды ранее они не видели. Производили выплаты, т.к. не знали, что страхователь в нарушение условий договора страхования, передал ТС в аренду. Когда произошел последний страховой случай, они узнали, что оказывается, договор аренды действовал еще до заключения договора страхования. Договор аренды представил сам страхователь вместе с путевым листом. В перечне документов хотя и не указано, но в договоре аренды указаны условия, дата составления. Представители истца подтверждают, что договор аренды был заключен. 

Как только был принят встречный иск, оказывается, что договор аренды был, расторгнут, представлено соглашение. ТС на момент ДТП пользовался ИП ФИО5, путевой лист также составлен от его имени. В соглашении указано, что стороны по обоюдному согласию, расторгают с дата договор аренды, автомобиль передается от ИП ФИО4 к ФИО1 На момент ДТП, автомобиль находился у ИП ФИО5 Полагают, что Соглашение о расторжении договора аренды выдуманное, ТС фактически не передавалось и договор аренды действовал. ТС пользовался ИП ФИО5 и осуществлял перевозку грузов. 

Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. не являются застрахованными по Правилам страхования следующие события, произошедшие при передаче ТС (Выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат (в том числе по договорам сублизинга, субаренды), если только Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 Правил или при заключении договора страхования. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, т.к. распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В заявлении на страхование, страхователь, указал, что ТС будет использоваться в личных целях. По предыдущим договорам страхования истец также указывал, что будет использовать ТС в личных целях. 

Таким образом, ФИО1 при заключении Договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно Обзору Президиума ВС РФ от 30.01.2013, обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что дата между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ------ (страховой полис -----). Страховая сумма по договору установлена в размере ------ по риску «АВТОКАСКО» (Угон/хищение, ущерб), срок страхования с дата по дата. Выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в случае хищения либо угона ТС, а также в случае гибели ТС или при превышении стоимости ремонта -----% стоимости застрахованного ТС. Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Страховая премия установлена в размере ------ с учетом того, что договор страхования заключался на условиях использования ТС в личных целях, без сдачи в аренду, лизинг, прокат, участия в соревнованиях, испытаниях, обучения вождению, осуществления коммерческой деятельности, в том числе перевозки грузов.

дата в 13 час. 40 мин. на адрес» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а именно, водитель ФИО5, управляя ТС ------, ------, выбрал скоростной режим своего движения, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение (акустический щит), чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

дата ФИО1 обратился в Чувашский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ТС было направлено для осмотра на СТОА. Однако выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была произведена, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском с требованием о выплате страхового возмещения в размере ------, исходя из того, что в соответствии с заключением ООО «ЧЭСКО» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет ------, что превышает 70% от страховой стоимости ТС.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» было представлено суду копия договора аренды имущества от дата, согласно которому ФИО1 передал а/м ------, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5. Срок договора аренды - с дата по дата. Указанная копия договора по заявлению представителя АО «СОГАЗ» была передана Страховщику при обращении за страховой выплатой по вышеуказанному страховому случаю.

Представителем ФИО1 не оспаривается тот факт, что вышеуказанный договор аренды имущества в действительности заключался, однако утверждается, что в последующем он был расторгнут сторонами по Соглашению от дата.

Представителем АО «СОГАЗ» поставлено под сомнение время оформления вышеуказанного Соглашения и заявлено о его подложности. Заявлено ходатайство о предъявлении суду подлинника указанного доказательства для проведения экспертизы по датировке указанного документа. В связи с чем, судом было предложено стороне ФИО1 представить подлинник Соглашения или представить иные доказательства расторжения договора аренды имущества от дата. Подлинник Соглашения от дата суду представлен не был. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При таких обстоятельствах, копия Соглашения не может принято как надлежащее доказательство, так как не соответствует признаку допустимости. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п.1 ст. 944 ГК РФ, ФИО1 при заключении договора страхования ----- от дата, сокрыл тот факт, что автомашина использовалась на день заключения договора по договору аренды, а не только в личных целях.

Указанное обстоятельство существенно увеличивает возможность наступления страхового случая, то есть повышает страховые риски и должно отражаться при расчете размера страховой премии.

Представитель ФИО1 не отрицает, что автомашина использовалась в предпринимательской деятельности на день ДТП, указывает на то, что сам тип автомашины предполагает ее использование не для личных бытовых целей, обращая внимание на то, что этот очевидный факт должен был быть известен работниками страховой компании. В связи с чем, по его мнению, доводы АО «СОГАЗ» о том, что Страховщик был введен в заблуждение Страхователем при заключении договора страхования, являются несостоятельными. 

Однако, суд полагает, что вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как у АО «СОГАЗ» на момент заключения договора отсутствовали формальные основания для отказа в заключении договора на предложенных истцом условиях – с условием использования автомашины только в личных целях. Даже при обращении в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении договора страхования ФИО1 знал и сознательно умолчал о том, что застрахованный автомобиль будет использоваться в большей части не в личных бытовых целях (о чем свидетельствует в частности пробег автомобиля, на что в частности ссылался представитель истца, обосновывая тезис о том, что ответчику должно были быть известно то, что автомобиль используется для систематической перевозки грузов), тем самым совершил обман страховщика. 

Суд также полагает, что копия договора аренды имущества была представлена ФИО1 после наступления страхового события дата, так как представление такого договора на момент заключения договора страхования автоматически вело за собой включение условия о возможности передачи ТС в аренду и к увеличению уплачиваемой страховой премии.

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о признании договора добровольного страхования ТС истца от дата недействительным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

К настоящему времени срок действия договора истек, в связи с чем, применение последствий признания сделки недействительной на будущее время невозможно. Возврат страховой премии будет противоречить положениям п.4 ст.167 ГК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования ТС ФИО1 недействительным удовлетворены, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме. 

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить. Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства ----- от дата, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 07.04.2017.

копия верна судья: