Дело № 2-2911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 

16.12.2013 между 

<

данные изъяты> (правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 34,9 % годовых до 07.01.2018. Вместе с тем, в период пользования кредитом обязанность по возврату полученной денежной суммы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, составившая на 24.03.2019 года 748440,36 рублей, из которых: просроченная ссуда – 263109,45 рублей, просроченные проценты 193517,46 рублей, проценты по просроченной ссуде 107368,25 рублей, неустойка по ссудному договору 123290,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 61154,82 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 08.07.2014, по процентам - 09.06.2014.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 748440,36 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10684,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено, о наличии спора в суде ответчику известно, исковое заявление с приложенным документами ответчик получил.

В связи с изложенным суд в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а 

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2013 между 

<

данные изъяты>» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 34,9 % годовых до 07.01.2018. 

В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,435, п.3ст. 438 ГК РФ, обязателен к исполнению для сторон (л.д.4-5).

Так, усматривается, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.8-9). 

Вместе с тем, в период пользования кредитом обязанность по возврату полученной денежной суммы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, составившая на 24.03.2019 года 748440,36 рублей, из которых: просроченная ссуда – 263109,45 рублей, просроченные проценты 193517,46 рублей, проценты по просроченной ссуде 107368,25 рублей, неустойка по ссудному договору 123290,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 61154,82 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 08.07.2014, по процентам - 09.06.2014(л.д. 4-9).

В материалы дела представлен соответствующий расчет задолженности, который проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ФИО1 доказательств уплаты задолженности представлено не было, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ссудной задолженности и процентов, в т.ч. просроченных, а именно: просроченная ссуда – 263109,45 рублей, просроченные проценты 193517,46 рублей, проценты по просроченной ссуде 107368,25 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ссудному договору 123290,38 рублей, неустойки на просроченную ссуду 61154,82 рублей суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик приняла на себя обязательства, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку рассчитываемую следующим образом: за 1-ыйраз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-1 раз выхода на просрочку- 1 % от суммы

полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз выхода на просрочку подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей (л.д.7-8).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым ее уменьшить: неустойку на просроченную ссуду с 161154,82 рублей – до 50 000 рублей, неустойку по ссудному договору с 123290,38 рублей - до 60 000 рублей.

Таким образом, иск в данной части также подлежит удовлетворению частично, сумма задолженности ответчика по означенному Соглашению о кредитовании с учетом неустоек составит в общем размере 673 995,16 рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10684,40 рублей (л.д.20).

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года по состоянию на 24.03.2019, образовавшуюся по ссуде – 08.07.2014, по процентам 09.06.2014 года, в общем размере 673 995 рублей 16 копеек, из которых: просроченная ссуда – 263109 рубля 45 копеек, просроченные проценты 193517 рублей 46 копеек, проценты по просроченной ссуде 107368 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору 60 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10684 рубля 40 копеек.

В требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности в части начисленных неустоек в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская