Дело № 1-291/2024

УИД 81RS0006-01-2024-002179-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Новиковой М.В., Ярковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Засухина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 24 января 2020 года по отбытии срока наказания, 

6 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 5 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

9 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года) по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору от 6 ноября 2020 года,

освобожденного 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

11 августа 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 25 000 рублей, с зачетом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору от 9 июля 2021 года, со смягчением наказания в виде штрафа до 15 000 рублей согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ,

12 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 августа 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 рублей,

15 мая 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 рублей, 

освобожденного 9 февраля 2024 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 14 978 рублей 91 копейку),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 27 июня 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года объявленного в розыск, с изменением данной меры пресечения на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 27 августа 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу 10 октября 2023 года решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года был установлен административный надзор сроком 8 лет для погашения судимости Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в ресторанах, барах, кафе, а также других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; выезда за пределы территории Пермского края, выбранного места пребывания поднадзорного лица; установления обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в данном органе, поставленным на профилактический учет в Отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кудымкарский» 5 марта 2024 года, ознакомленным под роспись с предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административными ограничениями и обязанностями, в числе которых указанная в п. 5 ч. 1 ст. 11 обязанность поднадзорного лица – уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в один из дней в середине марта 2024 года, не позднее 15 числа, самовольно оставил избранное им место жительства – производственную базу Индивидуального предпринимателя Ш*, расположенную близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и географическими координатами: 

<

данные изъяты> не имея на то уважительных причин, убыл в неизвестном направлении, о чем инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции не уведомил, поэтому 25 марта 2024 года был объявлен в оперативный розыск, продолжавшийся до его явки на регистрацию в отдел внутренних дел 3 апреля 2024 года.

Подсудимый заявил о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии в связи с отсутствием в его действиях состава преступления: самовольного оставления места жительства ? дома, расположенного на территории производственной базы Индивидуального предпринимателя Ш* в бывшем населенном пункте ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, 12 марта 2024 года, полагая, что цели уклонения от административного надзора у него не было, о перемене места жительства знал инспектор М.В.С., уведомленный им об этом по телефону 13 или 14 марта 2024 года.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении вышеописанного деяния подтверждается показаниями:

свидетелей Ч* и Л.М.С. (л.д. 73-75 т. 1), давших аналогичные по своему содержанию показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7-10 дней подсудимый, освободившийся из мест лишения свободы, проживал в доме, оборудованном местами для отдыха и сна, приготовления и приема пищи, а также теплом и электричеством, на производственной базе Индивидуального предпринимателя Ш*, расположенной близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, после чего по собственному желанию примерно ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию, не предупредив правоохранительные органы, осуществляющие в отношении него административный надзор; об этом им стало известно ДД.ММ.ГГГГ от участкового Ф*, приехавшего к ним с целью проверки поднадзорного лица – ФИО1,

старшего участкового уполномоченного полиции – свидетеля Ф* (л.д. 81-83 т. 1), которому известно о том, что подсудимый состоит в МО МВД России «Кудымкарский» на учете как поднадзорное лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения, в связи с чем он обязан с периодичностью 1-2 раза в месяц проверять его по избранному им ДД.ММ.ГГГГ месту жительства – на производственной базе Индивидуального предпринимателя Ш*, близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ от Л.М.С. ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последний перестал проживать в доме, где для него были созданы все условия для нормальной жизни: оборудованы места для отдыха и сна, приготовления и приема пищи, имелось тепло и электричество, со слов инспекторов осуществления административного надзора – Л.Е.Э. и М.В.С., об этом ФИО1 их не уведомил, свое точное местонахождение для дальнейшего осуществления административного надзора не назвал, в связи с чем был объявлен в розыск, 

инспекторов осуществления административного надзора – свидетелей Л.Е.Э. и М.В.С., неоднократно проводивших с подсудимым при постановке на учет и его явке на регистрацию в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ профилактические беседы на предмет необходимости соблюдения последним установленных судом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, аналогичным образом пояснивших, что ФИО1, избрав своим местом жительства производственную базу Индивидуального предпринимателя Ш*, близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, вопреки установленному п. 5 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона порядку, предусматривающему обязанность поднадзорного лица – уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, в середине марта 2024 года без разрешения покинул таковую, скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, 

свидетеля М.С.Г., у которого в квартире по адресу: 

<

адрес> в феврале 2024 года при освобождении из мест лишения свободы и затем каждый раз непродолжительное время (по 3-4 дня) в начале марта и в первых числах апреля 2024 года проживал подсудимый до перемены места жительства ? на производственную базу Индивидуального предпринимателя Ш* и после этого, а также:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года (л.д. 193-194 т. 1), вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком 8 лет для погашения судимости Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в ресторанах, барах, кафе, а также других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; выезда за пределы территории Пермского края, выбранного места пребывания поднадзорного лица; а также установления обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в данном органе,

полученными в ходе выемки (л.д. 56-58 т. 1): заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которому были установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которому подсудимый, будучи освобожденным из мест лишения свободы, судя по справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.13 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию № от той же даты (л.д. 14 т. 1) ? предупрежденным об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в 3-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Кудымкарский» (л.д.15 т. 1),

предупреждением и памяткой (л.д. 17, 18-20 т. 1) ФИО1, из которой следует, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за не уведомление органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня со дня его перемены,

заявлениями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при явках на регистрацию (л.д. 21 т. 1) согласно графику (л.д. 16 т. 1), о перемене места жительства, с указанием нового адреса места жительства – сначала производственной базы Индивидуального предпринимателя Ш*, расположенной близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края (л.д. 24 т. 1), затем ? квартиры свидетеля М.С.Г. в г. Кудымкаре Пермского края (л.д. 26 т. 1),

кроме того, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94 т. 1) – деревянного одноэтажного здания, расположенного на территории производственной базы Индивидуального предпринимателя Ш* близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края на арендованном (л.д. 95-97 т. 1) у муниципального образования земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 98-99 т. 1), с географическими координатами 

<

данные изъяты> (л.д.25 т. 1), где есть комната, оборудованная электроприборами (стиральной машиной, плиткой и чайником), с местами для отдыха и сна, приема пищи, в которой личных вещей ФИО1, свидетельствующих о его проживании, не обнаружено,

сведениями региональной базы розыска лиц об объявлении в таковой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1).

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

В частности, при проверке показаний свидетелей и других, добытых по уголовному делу доказательств, изложенных в описательной части приговора, установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотров мест происшествия, выемки и др.), а также иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении подсудимого решения.

Несогласие ФИО1 с теми или иными доказательствами, изложенными выше, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, избранным им во избежание уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Однако рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 22, 27 т. 1), относящиеся к служебным документам, как и выдержки из нормативно-правовых актов (л.д.204-211, 212-214 т.1) сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 6 и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

На наличие цели уклонения от административного надзора могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст.11 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, данной в абз. 1 п. 2 этого же Постановления, во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства судам следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, предупрежденным об ответственности за несоблюдение установленных в отношении него решением суда ограничений, перестав с середины марта 2024 года проживать по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Кудымкарский» месту жительства ? близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, на территории производственной базы Индивидуального предпринимателя Ш*, не уведомив об этом орган внутренних дел и участкового уполномоченного полиции в установленном п. 5 ч. 1 ст. 11 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядке – не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, был объявлен в оперативный розыск, продолжавшийся до его явки на регистрацию в отдел внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уважительных причин для самовольного оставления места своего жительства у подсудимого не было, целью совершения преступления явилось его желание избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 какого-либо разрешения, устного или письменного, на перемену места жительства не получал, о причинах изменения такового в предусмотренный законом срок инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции не уведомил.

Необходимость поиска новой работы и дальнейшее осуществление трудовой деятельности в д. Демина Кудымкарского муниципального округа Пермского края, как и факт состоявшегося между подсудимым и свидетелем М.В.С. телефонного разговора без указания инспектору ФИО1 своего точного места нахождения после перемены места жительства, не указывает на отсутствие у последнего цели уклонения от административного надзора.

Предоставленный Индивидуальным предпринимателем Ш* дом, расположенный близи бывшего населенного пункта ФИО2 Кудымкарского муниципального округа Пермского края, обладает всеми признаками жилого помещения, в нем место для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, следовательно, он являлся местом жительства подсудимого до середины марта 2024 года.

С учетом изложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на самовольное оставление им «места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый малолетних и несовершеннолетних детей, беременных от него женщин, регистрации, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, периодически поддерживает связь с престарелой матерью – Я*, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей инвалидность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей от него отдельно в Кудымкарском доме-интернате для престарелых и инвалидов, в целом характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врачей-специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является.

В качестве смягчающего обстоятельства суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку ФИО1 с каким-либо заявлением в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от него, значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступления, совершенного им в условиях очевидности, не сообщал.

Исходя из отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оснований для рассмотрения в качестве смягчающих наказание обстоятельств ? признания вины и раскаяния в содеянном не имеется; учет таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны обвинения, установлено, что уход за своим близким родственником ФИО1 на постоянной основе не осуществляет, таковой предоставляется его матери на основании заключенного договора социальных услуг с Кудымкарским домом-интернатом для престарелых и инвалидов, в связи говорить о наличии на иждивении подсудимого Я* не приходится, оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 9 июля 2021 года, а также Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, 11 августа 2022 года, 12 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года, по которым подсудимый был осужден за совершение деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

В свою очередь непогашенная судимость ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в данном случае имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления. 

Признание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством будет свидетельствовать о двойном учете такового и противоречить предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ требованиям.

В то же время как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях подсудимого присутствует и, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также не исключает применение иных его уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, и неразрывно связанного с ним зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Назначение менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), однако, таковых в отношении ФИО1, суд не усматривает и приходит к выводу о назначении подсудимому, исходя из отрицательных характеризующих данных о его личности, наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что оно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Суд считает, что иное, более мягкое, не связанное со строгой изоляцией наказание, в виде обязательных или исправительных работ, не позволит сформировать у ФИО1, замеченного в употреблении спиртных напитков, стойкое законопослушное поведение и правильную ориентацию в обществе, а назначение наказания в виде штрафа ? нецелесообразно, исходя из семейного, материального положения подсудимого и наличия у него задолженности по различным исполнительным производствам. 

Наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы, вопреки доводам ФИО1, высказанным в последнем слове, санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено.

Кроме того, поскольку подсудимый совершил данное преступление, не исполнив в полном объеме основное наказание, назначенное по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде штрафа.

При этом наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно в силу ч. 2 ст.71 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание то факт, что ранее он отбывал лишение свободы в различных учреждениях, в последний раз в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 27 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года основного наказания в виде штрафа и окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев и штрафа в размере 14 978 рублей 91 копейки.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен осужденным не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>) Адрес: 

<

...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Избранную в отношении осужденного меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: регистрационный лист поднадзорного лица; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, памятку лицу, в отношении которого установлен административный надзор, заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные инспектору группы по осуществлению административного надзора Л.Е.Э., ? оставить в МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина