Дело № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 18 сентября 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что (дата). на 404 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДАФ» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № и полуприцепу DON BUR государственный регистрационный знак №, собственником которых является истец, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № и полуприцепа DON BUR в момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № срок страхования с (дата). и по (дата) (дата) истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, в результате ответчик признал ДТП страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 90.200 руб. за повреждения автомобиля «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак №; 210.000 руб.- за повреждения полуприцепа DON BUR государственный регистрационный знак №. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец, путем обращения к специалисту, провела независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. По результату проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 150.400 рублей, размер убытков, причиненных в результате полной гибели полуприцепа, составил 375.800 руб., что отражено в экспертном заключении № от (дата) Услуги эксперта составили 25.000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38.050 руб..Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 187.950 руб. Неустойка за период с (дата). и по (дата). составила 286.824,5 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189950 руб., неустойку в сумме 286.824,5 руб. стоимость услуг эксперта в размере 25.000 руб., возмещение морального вреда в сумме 20.000 руб.

Впоследствии уточнила заявленные требования путем привлечения в качестве третьего лица ФИО4, и увеличила сумму исковых требований до 393.399,36 руб. в качестве неустойки за период с (дата). и по (дата)., 142.536 руб. –сумма недоплаченного страхового возмещения, 25.000 руб. –затрат на проведение экспертизы по делу, 50.000 руб. –компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В поданном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховщиком страховая выплата была произведена в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». При определении размера ущерба страховщик руководствовался своим экспертным заключением, так как оснований для удовлетворения требований о доплате согласно экспертному заключению потерпевшего не имелось, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями требований Положений Единой методики. Также не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф представляет собой разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если суд придет к выводу о необходимости его взыскания с ответчика, то применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Расходы на услуги представителя также не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Если суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки, то также просит применить положения ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда также взысканию не подлежит, поскольку нарушены лишь имущественные права истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуст. 1064 ГКРФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 36 постановления пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего (дата). на 405 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с участием 2-х транспортных средств, усматривается, что водитель транспортного средства автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил требования п.9.10 ПДД, что послужило причиной указанного ДТП. В результате ДТП у автомобиля «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № и полуприцепа DON BUR государственный регистрационный знак № повреждены стекло левой двери, левое зеркало ветроотражателя с левой стороны задней части кабины, левая стена полуприцепа, потолок полуприцепа, передняя стена полуприцепа, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).(л.д.12).

Собственником автомобиля «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № и полуприцепа DON BUR государственный регистрационный знак № является ФИО2(л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № номер полиса №, срок страхования с (дата). и по (дата). (л.д.11).

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, произведенном АО «ТЕХНЭКСПРО», определен размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, за автомобиль «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № в сумме 90.200 руб.; за полуприцеп DON BUR государственный регистрационный знак № в сумме 210.000 руб. Актом от (дата). установлено доплата по страховому возмещению в сумме 38.050 руб. (л.д.79-80).

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело соответствующую выплату, в общей сумме 338250 рублей.. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также отражено и в ст.18 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № №.

Согласно экспертному заключению № от (дата)., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 150.400 руб. 

С указанным экспертным заключением не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства, однако, как следует из ответа на исковое заявление (л.д.99) на основании этого экспертного заключения истцу была выплачена доплата в сумме 38050,00 рублей (л.д.71-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от (дата)., выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «VOLVO VNL» государственный регистрационный знак № на дату ДТП -(дата). составляет 119.000 руб.

Стоимость транспортного средства - полуприцеп DON BUR государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, так как транспортное средство находится в состоянии полной конструктивной гибели, то есть восстановление технически не возможно.

Рыночная стоимость полуприцепа DON BUR государственный регистрационный знак (дата) составляет на дату ДТП -(дата). составляет 396.000 руб., стоимость его годных остатков -34.214 рублей. Отсюда размер убытков, подлежащих возмещению составляет: 119.000 руб. в отношении автомобиля VOLVO VNL» государственный регистрационный знак №; 361.786 руб. в отношении полуприцепа DON BUR государственный регистрационный знак № (л.д.116-147).

Рассматривая представленные суду заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» по следующим основаниям.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» руководствовался при вынесении экспертного заключения положениями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также руководствовался Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 (в ред. от 06.09.2017г.) «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению гос.услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Ответчик своих расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств не представил, в связи с чем суду не представляется возможным проверить указанный расчет и соотнести его с представленным заключением эксперта.

Заключение эксперта ИП ФИО5 также не может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая разъяснения п.13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» № № от (дата)., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-п, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая положения статей1072,1064,15 ГК РФ, в соответствии с которыми, причинитель вреда,застраховавшийсвою ответственность, обязан возместить потерпевшему вред (убытки) в части, превышающейстраховоевозмещение, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142.536 руб. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение страховое возмещение потерпевшей в сумме 338.250 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (119.000 +361.786) -338.250 =142.536 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 142.536/2 =71.268 руб.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, длительность невыполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50.000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, претензию истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик получил (дата). Следовательно неустойка будет исчисляться с (дата). и по (дата)..

Таким образом, сумма неустойки составляет: (1% *142.536)*298=424.757,28 руб. Истцом заявлена сумма пени к взысканию 393399,36 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 100.000 рублей.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать расходы за проведение экспертизы в ИП ФИО5 «Автотехническая экспертиза и оценка» в размере 25.000 руб.Данные затраты подтверждаются договорами об оказании услуг от (дата)., актами сдачи-приемки услуг от (дата)., копиями чеков на сумму 17.000 руб. и 8.000 руб.(л.д.56-60).

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом независимо от размеравозмещенияимущественноговреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховоевозмещениев полном объеме не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации моральноговредав силу ст.15Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФучитывая характер и степень моральноговреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации моральноговредав размере 1.000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300,0 руб.; 

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Цена иска составляет 317.536 руб. (142.536 руб. – сумма страхового возмещения + 100.000 руб. – сумма неустойки + 25.000 руб. - затраты на экспертизу + 50.000 руб. сумма штрафа), соответственно гос. пошлина равна 6.375,36 руб. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6.675,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (дата) г.р. уроженки р.________ 318.536 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 142.536 руб. – сумма страхового возмещения, 100.000 руб. – сумма неустойки, 25.000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 50.000 руб. -сумма штрафа; компенсация морального вреда – 1.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере6.675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018 года.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова