Дело №2-608/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000299-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

с участием прокурора Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере земельных отношений и долевого строительства многоквартирных домов следственной части следственного управления УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен с работы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Считает указанное увольнение несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено, что он, вступив во внеслужебные отношения с гражданином ФИО16 вызвал сомнения в своей справедливости и беспристрастности, а также нанес вред своей репутации и авторитету. Ответчик обладал информацией о факте склонения истца к коррупционному правонарушению гр. ФИО15 а также встречи с вышеуказанным гражданином, истцом было зарегистрировано соответствующее уведомление по факту нарушения сроков подачи вышеуказанного уведомления, истцом примерно в ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, по результатам которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о котором истец, также не был уведомлен, в связи с нахождением на лечении. Ответчик отказал истцу в даче объяснения в полном объеме, на неоднократные звонки и просьбы о даче дополнительных доводов по существу проверки, отвечал отказом, также ответчиком не была назначена фоноскопическая экспертиза по факту принадлежности голоса на аудиозаписи истцу предоставленной ответчику ФИО17 ответчик сделал вывод о факте принадлежности голоса на аудиозаписи истцу на основании заявления руководителя, прослушавшего данную запись, а также имени «ФИО18» неоднократно повторяющегося на данной аудиозаписи. Также ответчик нарушил конфиденциальность проведения служебной проверки, разглашая сведения о проведении служебной проверки различным лицам, тем самым пытаясь опозорить истца, подрывая его авторитет. Ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении в день увольнения, всячески скрывая от него данный факт, лишь с третьей попытки он добился получения приказа об увольнении. Ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом об увольнении. Ответчик не выплатил полагающиеся истцу денежные выплаты в день увольнения. С сотрудником внутренних дел и работником при увольнении со службы должен быть произведен полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, которым предусмотрено соблюдение сотрудником служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также внутреннего служебного распорядка, обязанности сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1 (в редакции от 21.11.2011), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Статьей 49 Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 3, 6, 9, 11 ст. 51 указанного выше Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что приказом Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере земельных отношений и долевого строительства многоквартирных домов следственной части следственного управления УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. 

Согласно описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «

<

данные изъяты>» в адрес истца было направлено уведомление и приказ о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, а также необходимости явиться в ОРЛС ГСУ Главного управления для получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истец получил на руки трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Из пояснений истца, а также материалов служебной проверки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по факту поступившего спецсообщения, об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях следователя следственной части младшего лейтенанта юстиции ФИО1, начальником Главного управления генерал-лейтенантом полиции ФИО3 назначена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 1615.

В соответствии с п. 13 Порядка, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, а также заявление сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО19 срок проведения служебной проверки был продлен на 

<

данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены факты противоправных действий, допущенные ФИО1, которые подтверждены материалами служебной проверки, а именно: результатами исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, разговора между ФИО1 и гр. ФИО20 изложенном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стенограммой разговора (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.), объяснениями гр. ФИО21 объяснениями ФИО1 (подтверждает факт разговора с гр. ФИО22 и частично содержание самого разговора), объяснениями ФИО24 ФИО23 (при прослушивании записи диалога опознали голос ФИО4), записью разговора (оптический диск), материалами уголовного дела № №.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по обстоятельствам совершенного им проступка.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Однако заявлений, ходатайств в рамках проведения служебной проверки от истца не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные доводы, истцом суду не предоставлено, следовательно, довод истца об отказе предоставлении ему возможности дать дополнительные объяснения являются несостоятельными и необоснованными.

Пунктом 28 Порядка установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В соответствии с п. 34. Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Вместе с тем, Порядком не установлен исчерпывающий перечень документов и материалов который должен быть собран и приобщен к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 30.14. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, должен подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Таким образом, довод истца о не назначении ответчиком фоноскопической экспертизы, не является нарушением Порядка проведения служебных проверок, а выводы в заключении о наличии диалога, состоявшегося между ФИО26 и ФИО1 сделаны на основании объяснений ФИО27 самого ФИО1, который в своем объяснении подтверждает сам факт данного разговора и поясняет, что: «...всячески пытался вытянуть с ФИО28 . нужные показания, при этом воспользовался очень «грязными» приемами...», «...обещал ему, что будет отказной...», «...сообщил ФИО29 что будут проводиться обыскные мероприятия...», «... сообщил ФИО32 что данное уголовное дело я приостановлю и оставлю в архив и ему нечего боятся, так как ФИО30 имел на тот момент процессуальный статус свидетеля и уведомлять о продлении его не стал, и сказал данную фразу, для того, чтобы ФИО31 был спокоен и понял, что может мне доверять...», что в свою очередь соответствует содержанию стенограммы разговора (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.), и подтверждено результатами исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №), вместе с тем, при прослушивании записи диалога, голос ФИО1 распознан ФИО34 и ФИО33

Следовательно, в рамках проведенной служебной проверки, собранными материалами дела, достоверно установлен факт состоявшегося разговора между ФИО35 и ФИО1, а также наличие противоправных действий истца, повлекшие нарушение законных прав и интересов ФИО36 и совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки незаконной.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО37 утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой, за нарушения требований части 2 статьи 21, пунктов 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2. 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «а», «д», «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, непринятии всех мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу № №, в совершении проступка, вызывающего сомнение в справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в части вступлении во внеслужебные отношения с гр. ФИО38 принято решение младшего лейтенанта юстиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-Ф3, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N45-КГ14-13.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, наличие наступления негативных последствий в результате которого, нарушены права и законные интересы ФИО40 что также свидетельствует о том, что истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти. Кроме того истцом, при расследовании уголовного дела № №, находящегося у него в производстве, были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что служебная проверка назначена и утверждена уполномоченным руководителем, проведена должностным лицом в установленном порядке и в предусмотренные сроки, в рамках проведенной проверки, сотрудниками Главного управления приняты исчерпывающие меры с целью реализации прав ФИО1, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, вина ФИО1 доказана и подтверждена материалами проверки, следовательно, служебная проверка проведена в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1064-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда РФ: от 21 декабря 2004 года №460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-0 несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца было составлено представление к увольнению, с которым истец ознакомился 20 ноября 2020 г. и в этот же день проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись в документах.

В целях реализации п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного 19 ноября 2020 г. врио начальника Главного управления был издан приказ от 27 ноября 2020 г. № 2852 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

В целях реализации выше названной нормы Закона, в адрес проживания истца ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №, подтверждается чеком ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., описью) было направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, а также необходимости явиться в ОРЛС ГСУ Главного управления для получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Таким образом, процедура увольнения в отношении истца осуществлена в установленном порядке, следовательно, доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнении истца со службы органов внутренних дел не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4. 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 допускается в период его временной нетрудоспособности.

Суд, учитывая, что приказ № 2852 от 27 ноября 2020 г. принят полномочным лицом, порядок прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, соблюдены, оснований к признанию данного приказа незаконным, и его отмене у суда не имеется. 

Справка ГБУЗ «

<

данные изъяты>» МЗ КК, представленная истцом в судебном заседании, не принимается судом в качестве доказательства, так как статьей 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016 г. №№ 624, 766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» в целях реализации части 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждена форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Истец, согласно указанных норм закона не представил ответчику и в судебное заседание листок нетрудоспособности по утвержденной форме.

Также истцом не представлены суду доказательства о том, что он уведомлял свое руководство о своей нетрудоспособности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства нарушения его трудовых прав, либо свобод, в соответствии с требованиями о восстановлении на работе. В связи с этим требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко