Дело N 22 - 1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

защитника - адвоката Набиева А.А.о., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д., 

при секретаре Протасовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1 Н,С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- 17 февраля 2022 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 06 сентября 2023 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по:

- п.п. "б, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7918 рублей 90 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мамедову Р.Д.о. за участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступление защитника Набиева А.А.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. 

Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, в частности - при назначении наказания, суд, учтя в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, одновременно с этим фактически принял во внимание все его прежние судимости, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора отнёсся к нему сурово.

Сообщает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании вышеприведённых доводов просит пересмотреть приговор, применив п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник Набиев А.А.о. дополнительно поясняет о том, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно частично возместил ущерб по одному из совершённых преступлений. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянов Ф.В. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступления, который является простым. Прокурор указывает на то, что судом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначено наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; данных о личности виновного, в частности - сведений о том, что с 

<

дата> 

<

данные изъяты> на учёте у врача-психиатра на состоит, обследовался по направлению РВК с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется как не вставший на путь исправления, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 - явки с повинной, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - рецидива преступлений, вид которого, верно, определён как простой.

Принято во внимание судом при назначении наказания и состояние здоровья ФИО1, обнаруживающего признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе ФИО1, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и защитником Набиевым в ходе апелляционного рассмотрения дела - в полной мере учтены судом, о чём прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отвергает как несостоятельные доводы жалобы осуждённого о смягчении назначенного ему наказания.

Вопрос о неназначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в размере менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений, но в пределах санкций статей за совершённые преступления.

Мнение осуждённого о необоснованном учёте судом предыдущих судимостей основано на неверном толковании действующего законодательства. Судимости ФИО1, указанные в приговоре суда, не погашены, следовательно, образуют рецидив преступлений.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима ФИО1 назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Федорова не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Н,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: