Дело № 2-15/2015 

УИД № 59RS0020-01-2024-000447-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 (далее - истец, заемщик), обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - ответчик, Банк, кредитор) о взыскании денежных средств, а именно:

- 98 000,00 руб. - в счет возврата оплаты стоимости дополнительных услуг;

- 33 095,88 руб. - в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту;

- 18 618,22 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 382 200,00 руб. - неустойки;

- 20 000,00 руб. - компенсации морального вреда;

- судебных расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным в почтовых квитанциях;

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2024, начисляемых на сумму 98 000,0 руб., по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 

<

данные изъяты>, под 23,39 % годовых, с целью оплаты договора купли-продажи автомобиля. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили о возможности выдачи кредита только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, в противном случае в предоставлении кредита будет отказано. 

ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, путем включения в условия договора обязанность приобрести дополнительную услугу. В заявлении о предоставлении потребительского кредита сотрудником Банка была указана сумма запрашиваемого кредита в размере 

<

данные изъяты>., указан следующий порядок получения кредита: 

<

данные изъяты> - перечислить на счет заявителя, из них 

<

данные изъяты>. - перечислить на счет ИП ФИО3; 98 000,00 руб. были списаны Банком в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование (фактически реализована услуга независимая гарантия). Ответчиком был реализован договор оказания услуг «Независимая гарантия», стоимость которой составила 98 000,00 руб. и была включена в общую сумму кредита, при этом информации о данном договоре, возможности согласия/отказа от его заключения в документах не содержится. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита данные о товаре указаны: марка: 

<

данные изъяты>; цена 

<

данные изъяты>.; первоначальный взнос 

<

данные изъяты>.; к перечислению 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма 

<

данные изъяты>. в счет оплаты автомобиля являлась целью кредита.

В связи с нарушением прав заемщик обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, 09.11.2023 вынесено постановление № 1762 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено, что Банк, включив в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № условие о предоставлении кредита на оплату товаров и услуг без согласия ФИО2, нарушил п. 1 п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО2 не содержало информации о дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами. Банком 20.03.2023 со счета потребителя списаны денежные средства в размере 98 000,00 руб. по договору об оказании услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5».

При рассмотрении жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.11.2023 № 1762 решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 № А50-29590/23 установлено, что Банк допустил введение ФИО2 в заблуждение относительно стоимости (цены) автомобиля; вида и стоимости дополнительных платных услуг и исполнителя, наличия/отсутствия дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде услуги безотзывной независимой гарантии.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, денежные средств в размере 98 000,00 руб. подлежат возврату ответчиком.

На сумму 98 000,00 руб. начислялись проценты по кредиту, исходя из ставки 23,39 %. С 20.03.2023 (дата списания денежных средств) по 27.08.2024 (дата составления искового заявления) размер процентов составил 33 095,88 руб.

На сумму 98 000,00 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами. За период с 20.03.2023 по 27.08.2024 размер процентов составил 18 618,22 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем в ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 98 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 28.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, на сумму 98 000,00 руб. подлежит начислению неустойка, за период с 20.03.2023 по 30.07.2023 (130 дней просрочки), в размере 382 200,00 руб. (98 000 руб., х 3 % х 130 дней).

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 124,50 руб. (л.д. 46, 47).

Истец, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают. Относительно взыскания судебных расходов представитель истца указал, что чеки, подтверждающие несение почтовых расходов, находятся в материалах дела, при составлении искового заявления у истца отсутствовала возможность заранее сосчитать сумму, отправка сторонам искового заявления осуществляется после подготовки иска. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. 20.02.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита под залог транспортного средства № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>., срок лимита кредитования 72 месяца. Клиенту был открыт счет №, сумма кредита - 

<

данные изъяты>., срок кредитования - 72 месяца, цель использования потребительского кредита - приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN№. 20.03.2023 на счет Клиента Банком была перечислена сумма кредита в полном объеме.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита Клиент просил рассмотреть заявление как оферту и заключить посредство акцепта заявления договоры, указанные в разделах Б и п. 1 раздела В Заявления. Раздел Б подразумевает заключение договора потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>., п. 1 раздела В - договора банковского счета № от 20.03.2023.

20.03.2023 в приложение к заключенным договорам Клиент составил заявление о списании денежных средств со счета клиента №, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: 98 000,00 руб. на имя получателя ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата за прочее доп. оборудование». Без НДС»; поручение Клиента было исполнено Банком. 

20.03.2023, согласно собственноручно подписанному заявлению о предоставлении независимой гарантии, Клиент застраховал себя от потери работы и на случай ухода из жизни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; в заявлении просил рассмотреть оферту и заключить посредством акцепта договор с ООО «ФИО5», галочки в графах «Согласен» проставлены лично Клиентом, а не типографическим способом. 

Кредитный договор ФИО2 заключала в автосалоне через сотрудника автосалона (Агента). Услуга страхования является дополнительным продуктом партнера Банка и отношения к условиям кредитования не имеет; информация о данном продукте не включена в заявление на выдачу потребительского кредита. 

Довод заявителя о том, что лимит кредита был увеличен Банком, является несостоятельным, поскольку кредит в сумме 

<

данные изъяты>. был зачислен на счет клиента согласно его заявления, стоимость авто, согласно п. 2 Договора купли-продажи от 20.03.2023 №, составляет 

<

данные изъяты>

Подписав договор, заемщик подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, включая листы 1, 2, в которых предоставлена Банком информация о полной стоимости кредита, подписаны заемщиком. Заемщик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, подписав документы.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий, в случае, если заемщик при заключении кредитного договора не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, он вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от его исполнения, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт и полностью возвратить сумму кредита. Обращений и /или заявлений от ФИО2 в Банк не поступало.

Заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно прибрел дополнительные опции/услуги, не связанные с выдачей кредита и с Банком, самостоятельно заключил договор на сумму 98 000,00 руб. (страховка клиента от потери работы и на случай ухода из жизни). Договор заключен с ИП ФИО3, денежные средства были перечислены получателю, согласно заявлению клиента. 

Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, не является ни агентом автосалона, ни юридического лица, услуги по страхованию не оказывает. Оплата производилась заемщиком самостоятельно с его счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу по распоряжению клиента.

Условиями договора потребительского кредита не предусмотрено обязательное требование о заключении клиентом договора страхования, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на заключение договора страхования, следовательно, нарушение прав потребителя со стороны Банка в части услуг страхования отсутствует. 

Части 2, 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на взаимоотношения между Банком и истцом, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20.3.2023 не содержится информации о дополнительной услуге на сумму 98 000,00 руб. Оформление договора по продукту за подключение к программе помощи на дорогах осуществляется между Клиентом и ООО «ФИО5», соответственно, данный договор не является банковской услугой при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем обязанности возврата платы и ответственности за ее невозврат на Банк возложены быть не могут. 

Часть 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может применяться в качестве правового обоснования к рассматриваемым правоотношениям, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к третьему лицу с просьбой о возврате денежных средств за услугу, и отказ третьего лица от выплаты денежных средств. Таким образом, не соблюдено обязательное условие, установленное законом о возможности обращения к Банку только после получения отказа от выплаты денежных средств за услугу третьим лицом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, не подлежащих удовлетворению.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязанность вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание услуг, возлагается на лицо, оказывающего дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Поскольку в кредитном договоре не упомянуто ООО «ФИО5», то обращаться требуется с требованиями ко второй стороне индивидуального договора. 

В соответствии с письмом Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 в связи с переходом к кредитору обязанности вернуть заемщику уплаченные за оказание дополнительной услуги денежные средства, если соответствующая обязанность не будет исполнена третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, для надлежащего определения подлежащей возврату заемщику денежной суммы, а также установления наличия причин для отказа заемщику в возврате денежной суммы кредитору, может потребоваться взаимодействие с таким третьим лицом. Такое взаимодействие может быть осуществлено на основании заключенного между кредитором и третьим лицом договора, в котором стороны с учетом принципа свободы договора могут разрешить, в частности, вопросы предоставления друг другу необходимой информации. Ввиду отсутствия договора у Банка, как кредитора, в соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имелись правовые основания для отказа заемщику в возврате денежных средств.

Требование истца о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим последствия нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранение недостатков оказанной услуги, не основаны на законе.

Взимание платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика не является по своему характеру выполнением работ либо оказанием услуг для потребителя в рамках заключенного кредитного договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке главы 60 ГК РФ. Спорные правоотношения не попадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.

Независимая гарантия не относится к числу услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако услуги могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Требование о взыскание неустойки, начисленной на сумму платы за программу страхования, основаны на факте отказа от получения услуг по заключению договора страхования, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением слуги ненадлежащего качества. 

Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврат уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. В случае удовлетворения требований истца ПАО «Совкомбанк» ходатайствует об уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания с Банка денежных средств в счет возмещения морального вреда отсутствуют. Банк надлежащим образом исполнил обязательство перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка не образуют состава правонарушений, дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Презумпция причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в настоящем споре не может быть применена, в связи с чем бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Истец не доказал наличие обязательных условий состава гражданско-правового деликта. Доказательства причинения клиенту морального вреда не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю в действиях Банка не имеется. Сумма взыскиваемого морального вреда завышена и не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 153-157). 

Представитель третьего лица ООО «ФИО5» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20.03.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на 72 месяца, под 23,39 % годовых, и заключении договора банковского счета №.

В заявлении ФИО2 просила Банк перечислить сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО2 №; списать со счета 

<

данные изъяты>. на счет ИП ФИО3, назначение платежа «Оплата по сч. № от 20.03.2023 за а/м 

<

данные изъяты>, VIN№».

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ составляет 

<

данные изъяты>., первоначальный взнос 

<

данные изъяты>., к перечислению 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-15, 163 оборот-164).

20.03.2023 ФИО2 обратилась к ООО «ФИО5» с заявлением о предоставлении независимой гарантии по обеспечению обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 20.03.2023, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 98 000,00 руб.. Независимая гарантия является дополнительным обстоятельством, учитывающимся Бенефициаром в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа) (л.д. 167-168).

20.02.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>., на срок 72 месяца, под 23,39 % годовых. При заключении договора Заемщик обязался заключить договор Банковского счета и Договор залога транспортного средства в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12, 158-159, 160).

20.03.2023 ФИО2 выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по обеспечению обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 20.03.2023, стоимость программы составляет 98 000,00 руб. (л.д. 165-166).

20.03.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о списании денежных средств со счета №, путем их перечисления в сумме 98 000,00 руб. получателю ИП ФИО3, назначение платежа «Оплата за прочее оборудование. Без НДС» (л.д. 163).

20.03.2023 между ИП ФИО3, действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, и ФИО2 заключен договор купли-продажи № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Первоначальный взнос составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 169, 170).

20.03.2023 в связи с заключением договора купли-продажи № № от 20.03.2023 ИП ФИО3 покупателю ФИО2 выставлен счет на оплату: № за товар VIN№ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 173).

20.03.2023 ФИО2 внесены денежные средства по счету на оплату № в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 172 оборот).

20.03.2023 в связи с заключением договора купли-продажи № от 20.03.2023 ИП ФИО3 покупателю ФИО2 выставлены счета на оплату:

- № от 20.03.2023 за товар VIN№ на сумму 

<

данные изъяты>

- № от 20.03.3023 за товар «Оплата независимой гарантии на сумму 98 000,00 руб. (л.д. 173 оборот-174).

Согласно выписке по операциям по счету №, открытому на имя ФИО2: 

- 20.03.2023 произведено зачисление денежных средств в рамках потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>.;

- 20.03.2023 осуществлено списание денежных средств получателю ИП ФИО3 по счету № от 20.03.2023 в размере 

<

данные изъяты>

- 20.03.2023 осуществлено списание денежных средств получателю ИП ФИО3, наименование платежа «Оплата за прочее доп. оборудование» в размере 98 000,00 руб. (л.д. 187-192, 16).

Согласно платежному поручению от 20.03.2023 № плательщиком ФИО2 в пользу получателя ИП ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в размере 98 000,00 руб., наименование платежа «Оплата за прочее доп. оборудование. Без НДС» (л.д. 193).

ООО «ФИО5» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № выставило ИП ФИО3 счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате вознаграждения Принципиала, подлежащего перечислению Агентом Принципиалу, за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществлена оплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО5», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-42818/24-190-111 ООО «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «ФИО5» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 204-207, 212-218).

Денежные средства в счет погашения кредитного договора № от 20.03.2023 вносятся заемщиком в установленные сроки, задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному обязательству не имеется (л.д. 185-186).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 09.11.2023 № 1763 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено: 20.03.2023 в автосалоне по адресу: 

<

адрес> целью оплаты автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>, приобретенного у ИП ФИО3, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия №), с суммой кредита 

<

данные изъяты>, сроком кредита 72 месяца. Кроме того, ФИО2 заключен Договор с ООО «ФИО5» и выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии (далее Договор). Стоимость предоставления Независимой гарантии составила 98 000,00 руб., оплата услуги произведена за счет кредитных средств, представленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 20.03.2023.

1) ПАО «Совкомбанк» включило в заключенный со ФИО2 договор условия, ущемляющие права потребителя и обусловило получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг, а именно:

20.03.2023 ПАО «Совкомбанк» при заключении Договора потребительского кредита № со ФИО2 допустило включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и обусловило получение кредита обязательным заключением договора на предоставление услуг с ООО «ФИО5». 

20.03.2023 ФИО2 с целью оплаты автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>., приобретенного у ИП ФИО3 по договору купли-продажи ТС № был заключен кредитный договор (индивидуальные условия №). Сумма кредита составила 

<

данные изъяты>.. Срок кредита 72 месяца. Процентная ставка 23,39% годовых (п. 4 ИУ). Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был выдан Сертификат (о заключении договора с «ФИО5» на оказание услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5»), стоимость услуг составила 98 000,00 руб.

Согласно выписке по счету, ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за автомобиль были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование: 98 000,00 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало подписание ФИО2 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО2 не содержит согласия Заемщика на оказание ему услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ООО ДС Дистрибьютор». Возможность выразить отказ/согласие от оказания такой услуги Банком не обеспечена, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги до Заемщика в Заявлении не доведена.

При этом АО «Совкомбанк» в п. 11 Индивидуальных условий в качестве цели использования потребительского кредита указало: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий. АО «Совкомбанк» платеж в пользу ООО «ООО «ФИО5» включило в расчет полной стоимости кредита.

АО «Совкомбанк», включив в п. 11 Индивидуальных условий № кредитного договора, условие о предоставлении кредита на оплату товаров и услуг, без согласия ФИО2, допустило нарушение п. 1 п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и обусловило получение кредита обязательным заключением договора с ООО «ФИО5».

Кроме того, услуга безотзывной независимой гарантии, оказываемая ООО ФИО5», фактически является обеспечением (гарантией) возврата кредитных средств в размере неисполненных обязательств Заемщика по Договору потребительского кредита (займа) №, которая оплачивается за счет кредитных средств, следовательно, Банком должно было быть оформлено Заявление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, включив в договор с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, обусловив получение кредита обязательным получением иных дополнительных (платных) услуг, ПАО «Совкомбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

2) 20.03.2023 года ПАО «СОВКОМБАНК» при заключении со ФИО2 Договора потребительского кредита № допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а именно: 20.03.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>, сроком кредитования 72 месяца, процентной ставкой 23,39% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 20.03.2023 предусмотрена обязанность заемщика заключить: Договор банковского счета (бесплатно); Договор Залога транспортного средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является Залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Иных условий, предусматривающих дополнительное обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ни Индивидуальные условия, ни Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержат.

Раздел Б (Данные о кредите) Заявления о предоставлении потребительского кредита содержит информацию: «Прошу заключить Договор потребительского кредита по залог транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>. на 72 мес. (2192 д.) под 23,39 % годовых на оплату товаров услуг, а именно: части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «2» настоящего Заявления».

На стр. 2 раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита Банком включено условие (подпись заемщика и отметка о согласии с данным условием под данным пунктом отсутствует): «Прошу Банк в целях осуществления перевода денежных средств, списать с моего счета № сумму в размере 

<

данные изъяты>. в целях дальнейшего перевода по реквизитам ИП ФИО3, назначение платежа: Оплата по сч. № от 20.03.2023 за а/м 

<

данные изъяты>..».

Пунктом 2 раздела Г «Данные о товаре (работе, услуге)» указана стоимость товара марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость транспортного средства также составляет 

<

данные изъяты> (п. З).

Заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО2 не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, однако Банком в безакцептном порядке 20.03.2023 были списаны денежные средства в размере 98 000,00 руб. по Договору об оказании услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по кредитному договору № от 20.03.2023 ООО «ФИО5». Заемщику выдан Сертификат на услугу безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», в котором указана стоимость услуги 98 000,00 руб.

В выписке по счету № выданной ФИО2 10.04.2023 года, указано назначение платежа: 98 000,00 руб. в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование.

Учитывая тот факт, что дополнительные услуги, оказываемые ООО ФИО5», оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, Банком должно было быть оформлено Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) был обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен был обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах ПАО «СОВКОМБАНК» при заключении со ФИО2 Договора потребительского кредита № от 20.03.2023 допустило введение ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), выразившееся во введении в заблуждение относительно: стоимости (цены) автомобиля; вида и стоимости дополнительных платных услуг их исполнителя, наличия/отсутствия дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде услуги безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, допустив введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) ПАО «СОВКОМБАНК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 17-22, 230-235).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 09.11.2023 № 1763.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 по делу № А50-29590/23 требования ФИО2 о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления от 09.11.2023 № 1763 оставлены без удовлетворения (л.д. 23-26, 127-130, 236-239).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 по делу № А50-29590/23, вступившим в законную силу 20.03.2024, установлено, что 20.03.2023 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор с суммой кредита 

<

данные изъяты>. сроком на 72 месяца, по ставке 23,39% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был выдан Сертификат о заключении договора с «ФИО5» на оказание услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимость которой составила 98 000 руб.

Банком в счет оплаты за автомобиль были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование: 98 000 руб.

При этом заявление о предоставлении потребительского кредита не содержало согласия Заемщика на оказание ему услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ООО ФИО5», возможность выразить отказ/согласие от предоставления услуги Банком не обеспечена, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги до Заемщика в Заявлении не доведена.

Банк, включив в п. 11 Индивидуальных условий № кредитного договора условие о предоставлении кредита на оплату товаров и услуг без согласия ФИО2, нарушил п. 1 п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО2 не содержало информации о дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами.

Банком 20.03.2023 со счета потребителя списаны денежные средства в размере 98 000 руб. по Договору об оказании услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5».

В выписке по счету №, выданной ФИО2 10.04.2023, указано назначение платежа: 98 000 рублей в счет оплаты за прочее дополнительное оборудование.

Поскольку дополнительные услуги, оказываемые ООО ФИО5» оплачены за счет кредитных средств, Банком должно было быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) должен был указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен был обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк допустил введение ФИО2 в заблуждение относительно стоимости (цены) автомобиля; вида и стоимости дополнительных платных услуг их исполнителя, наличия/отсутствия дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде услуги безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, подтверждается нарушение Банком прав потребителя, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д. 23-26, 127-130, 236-239).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны Банка, а именно: ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор № условия, ущемляющие права потребителя, обусловив получение кредита обязательным получением услуги безотзывной независимой гарантии, оказываемой ООО ФИО5», а также то обстоятельство, что Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно стоимости (цены) автомобиля, вида и стоимости дополнительных платных услуг, их исполнителя, наличия/отсутствия дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде услуги безотзывной независимой гарантии.

Указанное судебное постановление обжаловано не было, соответственно, стороны с ним согласились.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией паспорта ФИО2 (том 1 л.д. 175 оборот-179), копией водительского удостоверения ФИО2 (том 1 л.д. 180), фототаблицей (том 1 л.д. 181), копией Анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление кредита от 20.03.2023 (том 1 л.д. 161), копией согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 20.03.2023 (том 1 л.д. 162), копией заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 20.03.2023 (том 1 л.д. 13-15, 163 оборот-164, 182-183), копией индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 20.03.2023 (том 1 л.д. 11-12, 51-52158-159, 160), Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (том 1 л.д. 194-202), копией заявления о предоставлении независимой гарантии (том 1 л.д. 167-168), копией заявления ФИО2 (том 1 л.д. 163, 183 оборот), копией Сертификата от 20.03.2023 (том 1 л.д. 165-166, 48-49), копией договора купли-продажи от 20.03.2023 № № (л.д. 169, 50), актом приема - передачи от 20.03.2023 (том 1 л.д. 170), копией агентского договора на реализацию транспортного средства от 20.03.2023 № (том 1 л.д. 170 оборот-171), копией акта приема-передачи транспортного средства от 20.03.2023 (том 1 л.д. 172), копией счета на оплату от 20.03.2023 № (том 1 л.д. 173), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2023 (том 1 л.д. 172 оборот), копией счета на оплату № от 20.03.2023 (л.д. 173 оборот), копией счета на оплату № от 20.03.3023 (том 1 л.д. 174), копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 174 оборот-175), копией выписки по операциям по счету (том 1 л.д. 187-192, 16), копией платежного поручения от 20.03.2023 № (том 1 л.д. 193), копией счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-42818/24-190-111 (том 1 л.д. 204-207), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 108-114, 212-218), расчетом задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 185-186), копией постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 09.11.2023 № 1763 (том 1 л.д. 17-22, 230-235), копией решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 по делу № А50-29590/23 (том 1 л.д. 23-26, 127-130, 236-239). 

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя. Соответственно, вопреки доводам стороны ответчика, именно ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком по иску.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с ответчика денежных средств в размере 98 000,00 руб., уплаченных ФИО2 за оказание услуги безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ООО «ФИО5».

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 33 095,88 руб., суд приходит к выводу, что в результате нарушенного права на свободу договора, истец был вынужден производить оплату процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, за период с 20.03.2023 (дата списания денежных средств) по 27.08.2024 заемщику на сумму уплаченной дополнительной услуги начислены проценты по кредиту в общем размере 33 095,88 руб., из расчета: 98 000,00 руб. х 23,39 % /365 дней х 527 дней.

По данным ПАО «Совкомбанк», обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 20.03.2023 исполняются заемщиком ФИО2 надлежащим образом. По состоянию на 17.01.2025 задолженности не имеется (л.д. 185-186).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 33 095,88 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 27.08.2024 в сумме 18 618,22 руб., а также с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Как установлено положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2023 по 03.03.2025, исходя из следующего расчета: 

Сумма долга: 98 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 20.03.2023 по 03.03.2025 (715 дн.)

Порядок расчета: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

20.03.2023 - 23.07.2023

126

365

7,5

2 537,26

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

502,08

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

1 095,45

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

1 465,97

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

1 973,42

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

601,42

01.01.2024 - 28.07.2024

210

366

16

8 996,72

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

2 361,64

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

2 136,72

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

3 654,92

01.01.2025 - 03.03.2025

62

365

21

3 495,78

Итого: 28 821,38 руб.

Кроме того, с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 200,00 руб. за период с 20.03.2023 по 30.07.2023 (130 дней просрочки), из расчета: 98 000 руб. х 3 % х 130 дн.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, в настоящем споре правовых оснований для применения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 382 200,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда

в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, а именно: с 20.03.2023, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (с 20.03.2023), а также то обстоятельство, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80 958,63 руб., из следующего расчета: (98 000,00 руб. + 33 095,88 руб. + 28 821,38 руб.+ 2 000,00 руб.) х 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения стороной ответчика не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 124,50 руб. (л.д. 47).

Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 531 914,10 руб., которые удовлетворены на общую сумму 159 917,26 руб. (98 000,00 руб. + 33 095,88 руб. + 28 821,38 руб.), то есть, на 30,06 % ((159 917,26 руб. х 100) / 531 914,10 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 37,42 руб. (124,50 руб. х 30,06 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда состоялось в пользу истца, который на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.6, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Ильинского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, общим размером 11 226,28 руб., исходя из расчета: 8 226,28 руб. по требованию имущественного характера ((98 000,00 руб. + 33 095,88 руб. + 28 821,38 руб. + 80 958,63 руб. - 100 000,00 руб.) х 3 % + 4 000,00 руб.) + 3 000,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 98 000,00 руб., уплаченные за оказание услуги безотзывной независимой гарантии, убытки в виде процентов в размере 33 095,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 821,38 руб., за период с 20.03.2023 по 03.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 958,63 руб., почтовые расходы в размере 37,42 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 98 000,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Ильинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 11 226,28 руб., 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья Я.Ю. Пономарицына