УИД 23RS0033-01-2024-000849-12

Дело № 2а-690/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17 мая 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в надлежащем контроле за ведением исполнительного производства, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в части обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в части не выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в части своевременного ареста автомобиля марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» мотивировало тем, что на исполнении в Мостовском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №

<

номер>-ИП, возбуждённое 27.10.2023 на основании исполнительного документа № 2-472/2023, в отношении должника ФИО3. 

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставов –исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не прият полный комплекс мер, направленный на исполнение решение суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёме требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора их вкатывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разнице между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и сумму задолженности по исполнительному производству. 

В связи с чем административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. 

Судебный пристав-исполнитель должен в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Более того, наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п.22,42,43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства». 

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом –исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполнено. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В просительной части административного искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – врио начальника отделения - старший судебный пристав Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. Предоставила копию исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ», поскольку 26.10.2023 на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-472/2023 от 10.05.2023, выданный мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края на основании чего было возбуждено исполнительное производство №

<

номер> от 27.10.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, банки, ГУВМ МВД. 28.10.2023-01.11.2023, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно поступившим ответам 17.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

31.01.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Обновились запрос в регистрирующие органы.

На депозитный счет Мостовского РОСП поступили денежные средства от должника, которые были распределены на погашение задолженности.

По состоянию на 13.05.2024 задолженность составляет 58656,80 руб. 

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещён.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 27.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП возбуждено исполнительное производство №

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы задолженности по кредитному договору №2518990427 от 09.07.2015 в размере 61248 руб.

Согласно копии вышеуказанного исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения, а также запрос на получение сведений о счетах должника. Были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 31.01.2024 и 13.05.2024 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику. 08.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно поступившим сведениям за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество – транспортное средство - марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в отношении которого 17.11.2023 наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 13.05.2024. 

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращения взыскания на транспортное средство ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, а также выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно считать данный факт установленным, а обязанность судебного пристава-исполнителя – исполненной. 

В судебном заседании установлено, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в части не обращения взыскания на транспортное средство - марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, а также выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.п. 3.5.11), и обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.5.53).

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени. Старший судебный пристав не обеспечил надлежащую работу подразделения судебных приставов, не проконтролировал действия должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить. 

Признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в надлежащем контроле за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в части не осуществления выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в части несвоевременного ареста автомобиля марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов