Дело №12-42/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 30 мая 2017 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении М.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, работающего в 

<

адрес>, машинистом электровоза, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. 

Представитель М.Т.Р. – К.В.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что состав вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из административного протокола серии 

<

адрес> М.Т.Р. вменено: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, на 1 км. объездной автодороги 

<

адрес> М.Т.Р. управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> не выполнил требование ПДД о запрещении употребить алкогольные напитки после ДТП.

Поскольку М.Т.Р. вынуждено оставил место ДТП в следствии низкой температуры ( -25), сильного ветра, безлюдности в ночное время на месте происшествия, его действия необходимо расценивать как вынужденная мера для предотвращения более тяжких последствий в виде обморожения для легко одетого пассажира автомашины. 

Поскольку М.Т.Р. оставил место ДТП, при привлечении его к ответственности подлежал выяснению факт употребления им спиртных напитков непосредственно на месте ДТП. 

Как установлено судом и следует из постановления о наказании М.Т.Р. т.Р. на месте ДТП спиртных напитков не употреблял. 

Оставив место ДТП М.Т.Р. не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку его участие в данном происшествии в соответствии с ч.1.1 ст. 27 КоАП РФ не являлось основанием для проведения освидетельствования. 

Кроме того, вмененное М.Т.Р. административное правонарушение не соответствует нормам Закона, а именно диспозиции cт.12.27 ч.3 КоАП РФ, запрет на употребление алкогольных напитков после ДТП к которому причастен водитель. 

Согласно ПДД РФ, а именно п.1.2 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Материалами дела установлено, что раненных, погибших при данном происшествии не имеется. 

Согласно заявлений собственников автомашины марки 

<

данные изъяты> супругами М.Т.Р., которым принадлежит автомашина, никаких повреждений своей автомашины, иного материального ущерба причинено не было, следовательно данное происшествие не относится к понятию ДТП. 

Окна приняты е сотрудниками полиции за разбитые были опущены М.Т.Р. по собственному усмотрению при оставлении места происшествия. 

Осмотра транспортного средства сотрудниками полиции не проводилось. Размер повреждений и ущерба определяет собственник, М.Т.Р. категорически утверждают, что последствий указанных в п.1.2 ПДД РФ в данном случае не имеется. 

Материалами дела какой-либо материальный ущерб кому-либо из собственников не доказан. 

Материалами дела также установлено, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом внесены изменения, также внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. 

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что М.Т.Р. извещался о внесении изменений в указанные протокола, кроме того копии указанных протоколов ему вручены не были (находятся в деле). 

Таким образом, изменения в протокола внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений. 

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокола дела об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном право нарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокола дела были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии М.Т.Р. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколах рядом с внесенными исправлениями поставлена печать подразделения ГИБДД, что дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД. Отсутствуют и сведения об извещении М.Т.Р. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы. 

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. 

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как оставлены с нарушением требований названного Кодекса.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности М.Т.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник К.В.В. действующий в интересах М.Т.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

-Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО1 с 18.00 часов до 04.00 часов нес службу. В 02 часа 05 минут поступил звонок от оперативного дежурного который сообщил, что на объездной дороге 

<

адрес> ДТП, лежит машина на крыше. Они подъехали на патрульной машине, обнаружили автомобиль который лежал на левой стороне по ходу движения в кювете. Рядом с машиной ни кого не было. Через пол часа подошел неизвестный мужчина и сказал, что это его родственник управлял машиной и совершил ДТП. Он попросил мужчину привести водителя. Мужчина пришел с водителем через некоторое время. Водитель был М.Т.Р. житель 

<

адрес>. М.Т.Р. пояснил, что не справился с управлением и его выкинуло в кювет где машина перевернулась. Так как было холодно они пошли в ближайшее 

<

адрес>, зашли в дом неизвестного человека что бы согреется. Так как сильно замерз, в доме неизвестного человека употребил спиртное и сказал, что в момент управления автомобилем был трезвый. После этих объяснений он водителя отстранил от управления транспортным средством, М.Т.Р. были разъяснены его права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем в отношении М.Т.Р. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. М.Т.Р. продул в алкотектор, прибор показал большее допустимой нормы. С результатами водитель не согласился и в отношении М.Т.Р. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у М.Т.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим им в отношении М.Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, М.Т.Р. был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был передан эвакуатору для транспортировки автомашины М.Т.Р. домой.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что М.Т.Р. за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» подвергнут правильно. Факт употребления водителем М.Т.Р. алкогольного напитка после ДТП, к которому он был причастен, подтверждается имеющимися в деле документами. При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении М.Т.Р. нарушения не допущены. При проведении освидетельствования на состояние опьянения М.Т.Р. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) в котором имеется собственноручная подпись М.Т.Р. Согласно этого акта и чека алкотектора было проведено исследование с применением технического средства измерения, показаниями прибора (л.д.8-9) установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением видеофиксации. Факты причастности водителя М.Т.Р. к ДТП, употребления алкоголя подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.16), схемой ДТП (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где М.Т.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование и написал собственноручно «согласен» (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние (л.д.14), где у М.Т.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. В своей жалобе М.Т.Р. не отрицал, что употребил алкоголь после ДТП, к которому он был причастен. Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Т.Р. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя М.Т.Р. – К.В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Аюпов И.Э. 

Копия верна.

Судья___________________

Секретарь суда___________