Дело №

Мировой судья Казаватов Р.Ю.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июля 2023 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести законное, объективное и обоснованное решение по существу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей не указано, в соответствии с какими нормами КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи основано лишь на пояснениях ФИО1, носит односторонний характер, оно не мотивировано, неясности и противоречия не устранены. Он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие он мировому судьей не представлял, что повлекло нарушение его прав на представление доказательств и высказывание позиции. Приобщенные к материалам фотоснимки не получили надлежащей оценки, тогда как зафиксированное на них событие безусловно свидетельствует о совершенном административном правонарушении. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств виновности ФИО1 противоречит совокупности представленных суду материалов дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о том, что водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 91.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, ссылается в обжалуемом постановлении на то, что на основании представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя свой вывод тем, что из сведений, содержащихся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотоснимках административного правонарушения, определить, что ФИО1 выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершен с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения и пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, не представляется возможным. 

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

Так, из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотоснимков, на которые ссылается мировой судья в обоснование своих выводов, усматривается, что транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***> находится на обочине левой стороны дороги, передом по направлению встречного движения, при этом, видимая часть разделительной полосы на фотоснимках является сплошной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, как следует из обжалуемого постановления, пояснил, что он припарковался на обочину дороги, не нарушая ПДД, то есть требования разметки 1.1. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину выезд в нарушение п. 9.1.1. ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные противоречия мировым судьей не устранены, не выяснены обстоятельства, при которых транспортное средство «Тойота Камри» оказалось на обочине на полосе встречного движения, суд по ним свои суждения не высказал. 

Из обжалуемого протокола об административном правонарушении усматривается, в нем в качестве свидетеля административного правонарушения указан ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, сотрудник ДПС ФИО4 и свидетель ФИО5 не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо мер к обеспечению их участия в судебном заседании и допросу в целях разрешения возникших противоречий судом первой инстанции предпринято не было, тогда как при выявленных противоречиях необходимость их участия в судебном заседании и опросе имелась.

Вызов в судебное заседание и допрос инспектора ДПС ФИО4, кроме того, обуславливался и тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт инспектора ДПС ФИО4 относительно выявленного административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал четко выраженной и мотивированной позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения.

Таким образом, суд находит обоснованными, как подтвержденные материалами дела, доводы инспектора ДПС ФИО4 о том, что дело рассмотрено односторонне, в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности представить доказательства и свои пояснения относительно выявленного административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем имеющимся доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, не установлены фактические обстоятельства дела, не приняты меры к допросам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судом соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу

Однако, вопреки указанным требованиям закона, о чем обоснованно указывается апеллянтом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья в резолютивной части постановления не указал основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Выявленные в ходе настоящего рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишают суд апелляционной инстанции рассмотреть дело об административном правонарушении и принять решение по существу.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Ш.

<

адрес>