Дело № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», ООО «Калининградские Курорты», ООО «39 Туров» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 

<

 Дата > между ней и ООО «39 Туров» был заключён договор № на оказание туристических услуг, согласно которому ООО «39 Туров» обязалось по её (истицы) заданию оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. В соответствии с листом бронирования № от 

<

 Дата > она приобрела на двоих со своим мужем тур в 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес > на период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, на 14 ночей, в гостиницу «

<

 ИЗЪЯТО > Оплата по договору в размере 94 000 рублей ею была произведена, что подтверждается чеками от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >.

<

 Дата > она и её муж прилетели в 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако представителями туристической фирмы ей было сообщено, что вместо оплаченных ею двух недель отдыха она будет отдыхать всего неделю, и что через неделю она и её муж будут отправлены самолётом домой. С учётом сложившейся ситуации она (истица) и её муж были вынуждены вылететь с курорта на неделю раньше предполагаемого окончания отдыха.

Перед вылетом с курорта, находясь в автобусе, её и мужа заставили подписать соглашение со страховой компанией САО «

<

 ИЗЪЯТО >» о том, что претензий к страховой компании о том, что вылет с курорта состоялся на неделю раньше, она и её муж не имеют.

Учитывая, что во взаимоотношениях при заключении договора № на оказание туристических услуг сделки НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» является туроператором, ООО «Калининградские Курорты» агентом, а ООО «39 Туров» субагентом, истица просила суд взыскать в солидарном порядке с НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», ООО «Калининградские Курорты», ООО «39 Туров» денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС» и С.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что при заключении договора, в нарушение действующего законодательства в области туристской деятельности, ответчиком ООО «39 Туров» ей не была предоставлена полная информация о том, что туроператор не сможет обеспечить обратный своевременный вылет домой после двухнедельного отдыха. Возможно, зная о плохом финансовом положении туроператора, она отказалась бы от заключения договора и выбрала другой туристический продукт. Кроме того, подписание ею согласия на отказ от претензий к страховой компании было обусловлено финансовым положением её семьи, поскольку, в случае если бы она и её муж остались на курорте ещё на неделю, самостоятельно выехать с курорта они бы не смогли, поскольку у них отсутствовали для этого денежные средства.

Представитель ответчиков НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» и ООО «Калининградские Курорты» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина агента ООО «Калининградские Курорты» отсутствует, поскольку агент без промедлений оказал истице помощь в составлении заявления для обращения в страховую компанию о возврате уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» не перевела перевозчику необходимых денежных средств по возврату истца и её мужа с курорта, в связи с чем, НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» была вынуждена прибегнуть к помощи страховой компании, которая осуществила доставку туристов домой ранее указанного в договоре срока. Учитывая, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является турист, полагала, что истица вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств в страховую компанию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «39 Туров» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «39 Туров» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку было субагентом по договору. Денежные средства, полученные ООО «39 Туров» от истца по заключенному с истицей договору были переведены агенту ООО «Калининградские Курорты», который, в свою очередь, перевёл эти денежные средства туроператору НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма». Полагала, что причиной сокращения тура явилось не перечисление НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» денежных средств перевозчику, вина субагента в этом отсутствует.

Третье лицо ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (туроператор) и ООО «Калининградские Курорты» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется по поручению туроператора, от своего имени, но за счет туроператора, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а туроператор обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. 

В свою очередь, 

<

 Дата > между ООО «Калининградские курорты» (агент) и ООО «39 Туров» (субагент) заключен субагентский договор №, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент - выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

По договору № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 

<

 Дата >, заключенному между НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (страхователь) и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (страховщик), застрахован риск гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, международного въездного туризма и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «39 Туров» заключён договор № на оказание туристических услуг, по условиям которого ООО «39 Туров» (турагент) обязалось по заданию истицы (турист) оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает турист по настоящему договору, является туроператор ООО «Калининградские курорты». 

В соответствии с договором о реализации туристского продукта № от 

<

 Дата >, заключенным между ООО «39 Туров» (субагент), действующим от своего имени и по поручению ООО «Калининградские курорты» (агент), и ФИО1 (турист), субагент принял на себя обязательства передать туристу туристический продукт (туристские услуги), сформированный туроператором, а турист обязуется оплатить данный туристический продукт, включающий в себя следующие условия: перелет по маршруту 

<

 ИЗЪЯТО >, сроки тура с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, проживание в отеле «

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес >, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. 

Согласно п. 1.2. названного договора разработчиком предлагаемого туристского продукта является туроператор НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма».

Полная стоимость туристского продукта (основных услуг), указанного в п. 1.1. договора составляет 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, в том числе предоплата 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата по договору в размере 94 000 рублей ФИО1 произведена в полном объеме в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств ООО «39 Туров» от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № 278 от 

<

 Дата > ООО «Калининградские курорты» во исполнение агентского договора перечислило НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В свою очередь, 

<

 Дата > НО «СОВТ» перевело в адрес компании 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 адрес >), с которой заключен договор № от 

<

 Дата > об осуществлении пассажирских перевозок, а также договор № о сотрудничестве в области туризма денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) евро, что подтверждается заявлением на перевод № от 

<

 Дата >.

Из письма председателя НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» исх. № от 

<

 Дата > в адрес ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» следует, что НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», являющийся организатором чартерной программы 

<

 ИЗЪЯТО >, в настоящий момент не имеет финансовых возможностей продолжать полетную программу и вывезти туристов, находящихся в 

<

 ИЗЪЯТО > (118 человек согласно прилагаемому списку). Среди лиц, указанных в списке туристов, подлежащих вывозу из 

<

 ИЗЪЯТО >, названы, в том числе, истица ФИО1 и ее супруг С.

В связи с наступлением страхового случая – отмены полетной программы по вине туроператора НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма», о чем ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» был составлен страховой акт № по заявлению №, утвержденный 

<

 Дата >, страхователем по договору № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта 

<

 Дата > был организован авиаперелет по маршруту 

<

 ИЗЪЯТО > для возвращения туристов из 

<

 ИЗЪЯТО >, для чего между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и 

<

 ИЗЪЯТО > заключен договор № от 

<

 Дата > об осуществлении пассажирских воздушных перевозок. Общая стоимость авиаперелета согласно указанному договору составила 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) евро.

<

 Дата > ФИО1 обратилась с претензией в адрес каждого из ответчиков: НО «СОВТ», ООО «Калининградские Курорты», ООО «39 Туров», в которой указала на ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору о реализации туристского продукта, повлекшее сокращение оплаченного ею отдыха на неделю, и просила возвратить денежные средства, затраченные на приобретение тура в размере 94 000 рублей.

На указанную претензию истица получила ответы об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку страховщик по договору страхования гражданской ответственности № от 

<

 Дата > - ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» исполнил перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, организовав ее возвращение на родину.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 названного выше Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «Калининградские курорты» и ООО «39 Туров», а также договору № от 

<

 Дата >, заключенному между НО «СОВТ» и ООО «Калининградские Курорты», ООО «Калининградские Курорты» и ООО «39 Туров» действовали в качестве агента и субагента на основании агентских договоров в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора НО «СОВТ» в целях продвижения и реализации продукции последним. В соответствии с вышеназванным договором ООО «39 Туров» осуществило подбор и бронирование тура, направило туроператору заявку на бронирование тура, перечислило денежные средства. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что турагентом выполнены принятые на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, а неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 

<

 Дата >, заключенному между ООО «39 Туров» (субагент), действующим от своего имени и по поручению ООО «Калининградские курорты» (агент), и ФИО1, обусловлено объявлением туроператором НО «СОВТ» решения о невозможности обеспечить надлежащим образом финансирование заказанных туристических услуг. 

Таким образом, в ненадлежащем исполнение обязательств по указанному договору о реализации туристского продукта вина турагентов ООО «39 Туров», ООО «Калининградские курорты» отсутствует, в связи с чем, суд считает заявленные к ним исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность НО «СОВТ» была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между истицей и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» заключено соглашение в связи с наступившими последствиями страхового случая, согласно которому выгодоприобретатель ФИО1 подтверждает, что размер причиненного ей ущерба по заявленному страховому событию равен стоимости авиаперелета по маршруту 

<

 ИЗЪЯТО >), при этом стороны пришли к соглашению об определении следующего порядка выплаты страхового возмещения: в натуральной форме, путем организации за счет страховщика авиаперелета по вышеуказанному маршруту, а также организации трансфера от аэропорта прибытия (Храброво) до г. Калининграда.

Между тем, из материалов дела следует, что помимо перелета по маршруту 

<

 ИЗЪЯТО >, трансфера и медицинского страхования истицей было полностью оплачено проживание в отеле «

<

 ИЗЪЯТО >*» в 

<

 адрес > (

<

 ИЗЪЯТО >) в двухместном стандартном номере с питанием по системе BB (завтраки) в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (14 ночей). При этом фактически истица и ее супруг проживали в указанном отеле в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, т.е. только 7 ночей из 14-ти оплаченных.

Согласно представленному НО «СОВТ» расчету стоимости по заявкам стоимость проживания в забронированном истицей номере на основании путевки № составляет 38 евро в сутки, соответственно убытки ФИО1, причиненные ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта составили 266 (38 х 7) евро, что на момент оплаты соответствует 19 144,02 (девятнадцати тысячам сто сорока четырем) руб. 02 коп. 

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Ответственность за причинение туристам убытков и морального вреда в данном случае должен нести туроператор, получивший денежные средства, в счет оплаты туристского продукта.

Довод ответчика НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма» о том, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств в страховую компанию является не обоснованным, поскольку ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказалось возмещать истцу понесённые им убытки в соответствии с договором страхования от 

<

 Дата > заключенного между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и НО «Союз Организаций Внутреннего Туризма». Кроме того, суд находит указанный довод ответчика не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.3.2 указанного договора неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению относится к существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристического продукта, что, по мнению суда, ставит под сомнение возможность исполнения в будущем этого договора. 

В силу ст. 6 данного Федерального закона, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с НО «СОВТ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составляет 12 072,01 (двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 01 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей ФИО1 представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > и договор об оказании юридических услуг № 1497 от 

<

 Дата >, из которых усматривается, что истица оплатила юридические услуги в виде составления жалоб, претензий, искового заявления в указанном размере. Суд считает названный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Союз организаций внутреннего туризма» в пользу ФИО1 убытки в размере 19 144 (девятнадцать тысяч сто сорока четыре) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 12 072,01 (двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 01 коп., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 43 216 (сорок три тысячи двести шестнадцать) рублей 03 коп. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Союз организаций внутреннего туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 февраля 2017 года. 

Судья