2-4/2017

Категория – 2.005

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО8, 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, третье лицо – ФИО1, о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества супругов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением, в котором, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать самовольную постройку домовладение с надворными постройками, расположенное по 

<

адрес>, соответствующую градостроительным и строительным нормам и правилам; признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли домовладения с надворными постройками, расположенного по по 

<

адрес>; произвести раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре в соответствии с долями 2/3 и 1/3; признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 0,1198 га. и произвести его раздел в натуре в соответствии с долями 2/3 и 1/3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что с ответчиком ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейно-брачные отношения прекратили в октябре 2015 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ответчиком состояли в фактически брачных отношениях и проживали одной семьей с октября 2002 года и на момент регистрации брака истец была беременна. В период совместного проживания, сторонами было принято решение о строительстве дома на выделенном им земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,1198 га, которой был выделен в период совместного проживания, накануне регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, решением 12 сессии Симферопольского городского совета 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственный акт был получен в период брака. Правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены на имя ответчика, который умышленно не сдает дом в эксплуатацию, с целью уклонения от раздела домовладения. В досудебном порядке ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать свою долю в жилом доме, соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, не представляется возможным, поскольку ответчик не желает обращаться совместно с истцом за выдачей разрешения и ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из интересов несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида, которые находятся на иждивении истца и проживают с ней, истец вынуждена обратиться в суд и просит отступить от равенства долей, выделив истцу 2/3 доли вышеуказанного имущества ( т.3, л.д.10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО10 было подано встречное исковое заявление, которое принято определением суда от 29.02.2016г. в части требований о разделе имущества супругов (т.3, л.д. 98-105, 126). 

В обоснование встречных исковых требований, уточненных заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельные участки, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности, согласно решению Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, лит. «А», выстроенный им до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат разделу, поскольку являются его собственностью. Что касается второй постройки – хозяйственного блока, веранды, навеса, то данные строения действительно были построены в период совместного брака, но не ФИО3, а ее супругом, и подлежат разделу. Кроме того, во время брака были приобретены предметы домашнего обихода, бытовая техника, мебель, которые также подлежат разделу. 

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать за ним право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес>; разделить с истцом ФИО3 имущество нажитое в браке, веранду – литер «а1», хозблок – литер «Б», уборную – литера «У», навес –литера «а», крыльцо, навес к литерам «А, А1», ворота, калитку, забор и движимого имущества поровну по 1\2 части на каждого из супругов ( т.3, л.д.14-19).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ выделены и объединены в одно производство с настоящим гражданским делом исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и взыскании компенсации за проданные совместно нажитые транспортные средства (т.3, л.д. 46). Данные исковые требования мотивированы тем, что в период брака были приобретены транспортные средства: автобус пассажирский Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. №, автофургон Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, вместе с кузовом (платформой) Mersedes, микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. №, микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2010 г.в., г.н. №. После распада семьи с целью уйти от раздела совместно нажитого имущества ответчик в ноябре 2015г. стал переоформлять вышеуказанные транспортные средства на знакомых и близких родственников. Поскольку истец осуществляет уход за ребенком – инвалидом, она нуждается в транспортном средстве. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на транспортное средство - микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2010 г.в., г.н. №, как совместно нажитое транспортное средство; взыскать с ответчика компенсацию за проданные совместно нажитые транспортные средства в размере 1010000 руб.

Определением суда от 12.10.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен - ФИО1 (т.3, л.д.49).

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что предметы домашнего обихода и мебель находятся в фактическом пользовании истца. Раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка должен быть произведен с отступлением от равенства долей, с учетом интересов ребенка – инвалида и его нуждаемости в оборудовании. Спорные автомобили были приобретены в период брака и использовались в интересах семьи. В последующем, без ее согласия и не в интересах семьи, после ухода ответчика из семьи они отчуждены.

Ответчик ФИО1 и его представитель поддержали встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что жилой дом и земельные участки являются его личной собственностью. В браке был построен хозяйственный блок, веранда, навес, которые подлежат разделу в равных долях. Автомобили были куплены и проданы в браке, денежные средства потрачены в интересах семьи. Стоимость автомобилей, указанная в экспертизе, завышена. На предметы домашнего обихода и мебель не претендует, не возражает в передаче их истцу. 

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак, актовая запись № ( т.1, л.д.7)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО19 (ФИО2) ФИО7 и ФИО6 расторгнут ( т.3, л.д.76-79). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о расторжении брака оставлено без изменения ( т.3, л.д.70-75).

Согласно свидетельств о рождении, стороны по делу являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.8, 21).

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЖ № от 02.11.2009г., на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,1000га, размещенного по адресу: 

<

адрес>; целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и помещений ( т. 1, л.д.109)

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЖ № от 02.11.2009г., на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,0198га, размещенного по адресу: 

<

адрес>; целевое назначение земельного участка – для ведения садоводства (т.1, л.д.110).

На указанных земельных участках сторонами были возведены объекты недвижимости. Согласно данным технического паспорта БТИ на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом цок - литер «А», остекленная веранда – литер «А1», навес – литре «а», крыльцо, хозблок – литер «Б», уборная – литер «У», сооружения ( т.1, л.д.73-76). 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что указанные строения в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не сданы, в установленном законом порядке не зарегистрированы, таким образом жилой дом и надворными постройками как объект гражданских прав, отсутствует.

Согласно справки (выписки из домовой книги о составе семьи и прописки) по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы : ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д.122-125).

Согласно реестров с информации транспортных средств, на имя ФИО6 во время брака были зарегистрированы автомобили: автобус пассажирский Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. №, автофургон Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, вместе с кузовом (платформой) Mersedes, микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. №, микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2010 г.в., г.н. № ( т1, л.д. 151-154, 181).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая требования сторон о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельные участки, требования об их разделе, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неоконченных строительством строений домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (определенная как стоимость затрат на их возведение с учетом физического износа, без учета рыночной стоимости земельного участка), в действующих ценах, составляет 7075139 руб., в том числе: жилого дома литера «А» - 2254709 руб., веранды литера «А1» - 343834 руб., навеса литера «а» - 18252 руб., крыльца – 22128 руб., хозблока литера «Б» - 3844304 руб., уборной литера «У» - 32605 руб., навеса к «А,А1» - 281637 руб., ворот – 37601 руб., калитки – 14462 руб., забора – 225607 руб.

Расположение хозблока литера «Б» и частично жилого дома литера «А» не соответствуют требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Размер оконных проемов в помещениях жилого дома литера «А» № и № не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части п.8.7. и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части п. 25. Данные несоответствия носят устранимый характер. Расстояние между осями поперечных стен хозблока литера «Б» не соответствует требованиям п.6.14.9 СП 14.13330.2014. Признаков неудовлетворительного, аварийного технического состояния, характеризующихся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, повреждения или уничтожения имущества других граждан не установлено.

Из технического паспорта на возведенный объект следует, что он был возведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суду не представлено бесспорных доказательств, в каком объеме были выполнены ответчиком строительные работы до регистрации брака - до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что жилой дом литер «А» был полностью построен до брака, поскольку они противоречат показаниям свидетелей со стороны истца и не подтверждены какими – либо письменными доказательствами. Представленные квитанции о покупке строительных материалов, оборудования также не подтверждают объем произведенных за счет ответчика работ до заключения брака.

Как следует из материалов дела земельные участки были предоставлены ответчику ФИО1 до регистрации брака на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3, л.д. 62) 

Таким образом, земельные участки не могут являться совместной собственностью супругов, поскольку приобретены до брака в порядке приватизации. Доказательств приобретения земельных участков за совместные деньги супругов не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что спорный незавершенный строительством объект возведен в период брака без проекта и разрешительных документов, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой, расположенной на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Истец ФИО3 не является владельцем земельного участка, поэтому в силу ст.222 ГК РФ не является субъектом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о признании самовольного домовладения с надворными постройками, расположенного по 

<

адрес>, соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам ; о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, с его реальным разделом не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований ФИО3 о признании права собтвенности на 2\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> о его разделе, то суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Поскольку жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является самовольным строением, и не может быть объектом гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о признании за ней права собственности на долю в земельном участке.

Не подлежат также удовлетворению встречные требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельные участки.

Как указано выше согласно положений ст. 222 ГК РФ одним из основаниий для признания права собственности на самовольну постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из заключения эксперта № от 13.07.2016г. следует, что хозблок литер «Б» расположен вдоль межевых границ со смежным домовладением, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Расстояние от стены жилого дома литер «А» до межевой границы со смежным домовладением № по 

<

адрес> составляет 0,91м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства ( т.2 л.д.42).

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию. Не представлено также письменного согласия владельца смежного земельного участка на расположение возведенных сторонами строений с отступлением от нормированного отступа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе требования об их разделе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку право собственности ответчика ФИО1 на земельные участки возникло в силу закона и правоустанавливающих документов, то необходимости в принятии судебного решения в этой части не установлено.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о разделе движимого имущества в виде предметов домашнего обихода, бытовой техники, мебели, суд исходит из следующего.

Как установлено из пояснений сторон, спальный гарнитур, стоимостью 31146,00 руб., состоящий из пяти предметов - кровать, две прикроватные тумбочки, гардеробный шкаф и комод, был приобретен истцом ФИО3 до брака за собственные средства, поэтому в силу положений п.1 ст. 36 СК РФ является ее собственностью и не подлежит разделу.

Из показаний сторон, выводов заключения № комплексной судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы от 13.07.2016г., суд считает установленным, что в период брака сторонами было приобретено имущество на общую сумму 116198,00 руб., а именно: набор корпусной мебели для кухни, состоящего из 13 предметов стоимостью 17 285,00 руб.; встроенная электрическая духовка торговой марки «Аристон» стоимостью 4200,00 руб.; встроенная варочная поверхность торговой марки «Аристон» стоимостью 7697,00 руб.; микроволновая печь торговой марки «LG», стоимостью 3167,00 руб.; холодильник торговой марки SINO, светло – серого цвета, стоимостью 6167,00 руб.; стиральная машина торговой марки «Оренбург-2» стоимостью 2167,00 руб.; набор мебели для отдыха, состоящего из трех предметов – дивана-книжки и кресел для отдыха в количестве 2 штук, стоимостью 7750,00 руб.; набор мебели для отдыха, состоящего из двух предметов – дивана-аккордеона и кресла для отдыха, стоимостью 12850,00 руб.; набор для кухни (стол и четыре стула), стоимостью 2947,00 руб.; стол лакированный, раскладывающийся, коричневого цвета, стоимостью 690,00 руб.; шкаф для одежды, состоящий из двух предметов – шкафа купе размером 1,45м х 0,60м х 2,30м и шкафа-купе размером 1,02м х 2,60м х 0,40м, общей стоимостью 13114,00 руб.; ковер бежевого цвета с рисунком, стоимостью 1400,00 руб.; палас серо-зеленого цвета с узором «Ромб», стоимостью 2475,00 руб.; телевизор торговой марки «Samsung», стоимостью 27900,00 руб.; телевизор торговой марки «Daewoo», стоимостью 3000,00 руб.; посуду и столовые приборы (сковородка торговой марки Tescoma Presto оранжевого цвета с одной ручкой, ковшик с ручкой и крышкой оранжевого цвета; чайник эмалированного белого с цветочным рисунком; сахарница белого цвета с цветочным рисунком, выпуклой формы, с крышкой, по краю которой ободок желтого цвета «под золото»; тарелки для вторых блюд в количестве 6 шт., 5 из которых одинаковые белого цвета, с цветочным рисунком в виде маленьких роз, 1 тарелка белого цвета с ободком по краю желтого цвета «под золото», с цветочном рисунком; стаканы в количестве 5 шт., из прозрачного стекла, из них 4 одинаковых стакана с 4 гранями, дно стакана квадратной формы, с рисунком и 1 стакан с 6-ю гранями и дно стакана в виде шестигранника, с рисунком; стаканы в количестве 2 шт. из прозрачного стекла синего цвета; чашки в количестве 6 шт. белого цвета, 3 из них одинаковые с волнистым рисунком, одна чашка белая без рисунка и две чашки с напылением желтого цвета «под золото»; чашка в количестве 1 шт. из прозрачного стекла с нанесенной надписью «Milagro»; чашки цветные в комплекте, состоящем из 1 чашки с блюдцем с оранжевым рисунком и напылением желтого цвета «под золото»; чашка белого цвета с нанесенным рисунком и надписью «London»; чайники заварочные: в количестве 1 шт. белого цвета с оранжевым рисунком и нанесенным напылением желтого цвета «под золото», в количестве 1 шт. белого цвета с голубым рисунком и нанесенным напылением желтого цвета «под золото»; столовые приборы – ложки металлических для первого в количестве 5шт., вилки металлических в количестве 8 шт., ложки металлические чайные в количестве 4 шт., 1 нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета и 1 нож с синей ручкой), стоимостью 3389,00 руб. ( т.2, л.д. 75-109).

Согласно положениям закона стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами экспертизы о стоимости указанного выше имущества (общая сумма 116198,00 руб.), иного суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что заявленное к разделу указанное выше движимое имущество, признанное судом как совместное имущество супругов, было приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства и подлежит разделу.

При разделе указанного имущества, суд принимает во внимание, что оно находится в фактическом пользовании истца ФИО3 Ответчик не возражал против передачи указанного имущества истцу с выплатой ему компенсации. По общему смыслу закона суд при разделе общего имущества супругов суд передает в собственность каждого из супругов конкретное имущество с учетом нуждаемости данного супруга в указанном имуществе и возможности его использования. С учетом изложенного, указанное движимое имущество суд полагает необходимым передать истцу, с взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 58099,00 руб. ( 116198 \2), что будет соответствовать интересам сторон.

Согласно положениям закона в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Как установлено из заключения эксперта указанное ответчиком ФИО1 имущество: один диван, посудомоечная машина, компьютер Асус, телефон «Айфон 6с», айпад, на исследование не представлены. Квитанции, подтверждающие приобретение указанного имущества в период брака, не представлены, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о разделе указанного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований истца ФИО3 относительно раздела транспортных средств, суд исходит из следующего. 

Спорные транспортные средства были приобретены в период брака, что подтверждается пояснениями сторон, данными договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией о внесении денежных средств от 08.10.2015г., данными о регистрации транспортных средств на имя ответчика в период брака.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2017г. стороны находились в зарегистрированном браке с 08.10.2003г. по 28.06.2016г. 

В период брака был приобретен автомобиль микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2010 г.в., г.н. №, который был зарегистрирован за ФИО1 В ПТС имеется отметка о продаже (передаче) автомобиля 30.04.2013г. новому собственнику - ФИО1. Фактическая передача имущества и регистрация сделки была осуществлена 21.11.2015г. Указанная сделка купли – продажи не признана недействительной. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные апелляционным определением от 02.02.2017г. обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о передаче ей указанного автомобиля в порядке раздела, поскольку третье лицо ФИО1 не отвечает перед ФИО3 Требований о взыскании половины стоимости автомобиля заявлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации за автобус пассажирский Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. №, автофургон Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, вместе с кузовом (платформой) Mersedes, микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. №, то они подлежат удовлетворению.

На основании ст. 34,38 СК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывается что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что автобус пассажирский Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. № – 15.12.2015г. передан ФИО11; автофургон Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, вместе с кузовом (платформой) Mersedes – 24.11.2015г. передан ФИО12, 25.12.2015г – ФИО13; микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. № снят ответчиком с учета 19.11.2015г. и поставлен на учет на имя ФИО14 - 21.11.2015г. (т.1, л.д.151-155).

Таким образом, указанными транспортными средствами ФИО1 распорядился в течении ноября – декабря 2015г.. При этом, как установлено из пояснений сторон, их отношения были прекращены в конце 2015г. 

Истица, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика ? доли стоимости проданных транспортных средств, утверждает, что отчуждение общего имущества произведено без ее согласия. Каких-либо доказательств, опровергающих ее доводы и подтверждающих факт продажи спорных транспортных средств в интересах семьи, ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль передан третьему лицу, которое не отвечает перед истцом, ответчик обязан компенсировать ей стоимость ? доли этого имущества.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Таким образом, закон исходит из правовой презумпции, признания имущества, нажитого супругами во время брака, их общей совместной собственностью при отсутствии доказательств приобретения этого имущества за деньги, полученные одним из супругов по договору дарения, или в порядке наследования, или за деньги, принадлежащие одному из супругов лично. 

Давая оценку представленным ответчиком нотариальным доверенностям от 22.02.2013г., от 15.05.2007г., которыми ФИО1 уполномочивал ФИО15, ФИО16 распоряжаться соответственно микроавтобусом Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. №, Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. № ( т.3,л.д. 41- 42), суд исходит из того, что они не подтверждаю отчуждение имущества указанным лицам. Доверенности свидетельствуют о заключении договора поручения. 

Суд также не принимает во внимание соглашение от 28.09.2015г., заключенное между ФИО12 и ФИО1, согласно которому последний обязался приобрести для ФИО12 автомобиль Volkswagen BJK с кузовом Mersedes и получил для выполнения указанного поручения 650000руб, а также договор купли – продажи между указанными лицами от 10.10.2015г. ( т.3, л.д.63-66). К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО17, которые подтвердили обстоятельства подписания соглашения и заключения договора, суд относится критически, поскольку они являются двоюродными братьями ответчика. 

При этом, согласно договора купли – продажи №КП\10-15 от 06.10.2015г., квитанции № от 08.10.2015г., квитанции от 06.10.2015г. автофургон Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, был куплен ФИО1 за 530000,00 руб., кузов (платформа) Mersedes – за 80000,00 рублей, всего 610000, 00 руб. ( т1, л.д.28-30). Тогда как на регистрационный учет указанное транспортное средство было поставлено лишь 24.11.2015г.. При этом, договор купли – продажи спорного транспортного средства был представлен истцом при подачи иска – 23.12.2015г., а соглашение с ФИО12 представлено ответчиком спустя почти год – 18.10.2016г. 

Определяя время отчуждения указанных транспортных средств, суд принимает о внимание данные о снятии их с учета ФИО1 и регистрацию транспортного средства новыми собственниками.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.02.2017г. рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., на момент проведения экспертизы составила 434530 рублей; микроавтобуса Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в. – 587417 руб.

Суд соглашается с данным заключением в части определения стоимости указанных транспортных средств, полагает, что оно является достоверным и может быть принято как доказательство их стоимости.

Вместе с тем, при определении стоимости автофургона Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, и кузова (платформы) Mersedes, суд принимает во внимание размер действительно потраченных ФИО1 денежных средств на их покупку в сумме 610000,00 руб., что подтверждено документально и не оспорено сторонами. 

Поскольку спорные автомобили на момент рассмотрения спора в собственности сторон не находятся, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 815973,5 руб. ( 610000+ 434530 +587417 = 1631947; 1631947 \ 2 =815973,5 )

С учетом подлежащей взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 компенсации за переданное ей движимое имущество ( предметы домашнего обихода, бытовая техники, мебель) в размере 58099,00, в пользу истца подлежит взысканию 757874,5 руб. (815973,5 – 58099,00)

Проверяя доводы истца о возможности отступления от равенства долей суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в указанном общем имуществе, у суда не имеется. 

Согласно материалам дела несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы и проживают в спорном объекте недвижимости. Кроме того, судом не установлено, что в период брака ФИО1 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, и один из детей является инвалидом детства 1 группы, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО3 права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения как искового заявления ФИО3, так и встречного искового заявления ФИО1, суд полагает возможным не компенсировать их сторонам. 

Согласно сопроводительного письма заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 10.02.2017г., ФИО1 не была оплачена экспертиза согласно счету № от 29.11.2016г. в сумме 7500 руб.( т.3, л.д.105). Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 55-61, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, встречное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Разделить между ФИО3 и ФИО6 имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно: набор корпусной мебели для кухни, состоящий из 13 предметов (одного большого шкафа с встроенной духовой печью, со шкафчиками для бытовой химии, котла, для посуды; одного навесного углового шкафа с полками за распашной дверкой; одного навесного шкафа с двумя полками; одного углового навесного шкафа с металлической сушкой для посуды за двумя распашными дверками; столешницы кухонного стола, выполненной из ДСП с клееным сверху пластиком темно-серого цвета с рисунком под мрамор; стола-тумбы с двумя выдвижными ящиками; выдвижного ящика с двумя металлическими корзинами внутри; стола-тумбы с тремя выдвижными ящиками с механизмом трансформации выдвижных ящиков; стола тумбы углового с отверстием под мойку из нержавейки за распашной дверкой; одного навесного шкафа, выполненного из серого ДСП с белыми вставками из МДФ за двумя дверками; стола-тумбы с двумя ящиками, которые отрываются на себя; навесного углового шкафа; бокового нижнего шкафчика с распашной дверкой) стоимостью 17 285,00 руб.; встроенную электрическую духовку торговой марки «Аристон» стоимостью 4200,00 руб.; встроенную варочную поверхность торговой марки «Аристон» стоимостью 7697,00 руб.; микроволновую печь торговой марки «LG», стоимостью 3167,00 руб.; холодильник торговой марки SINO, светло – серого цвета, стоимостью 6167,00 руб.; стиральную машину торговой марки «Оренбург-2» стоимостью 2167,00 руб.; набор мебели для отдыха, состоящий из трех предметов – дивана-книжки и кресел для отдыха в количестве 2 штук, стоимостью 7750,00 руб.; набор мебели для отдыха, состоящий из двух предметов – дивана-аккордеона и кресла для отдыха, стоимостью 12850,00 руб.; набор для кухни (стол и четыре стула), стоимостью 2947,00 руб.; стол лакированный, раскладывающийся, коричневого цвета, стоимостью 690,00 руб.; шкаф для одежды, состоящий из двух предметов – шкафа купе размером 1,45м х 0,60м х 2,30м и шкафа-купе размером 1,02м х 2,60м х 0,40м, общей стоимостью 13114,00 руб.; ковер бежевого цвета с рисунком, стоимостью 1400,00 руб.; палас серо-зеленого цвета с узором «Ромб», стоимостью 2475,00 руб.; телевизор торговой марки «Samsung», стоимостью 27900,00 руб.; телевизор торговой марки «Daewoo», стоимостью 3000,00 руб.; посуду и столовые приборы (сковородку торговой марки Tescoma Presto оранжевого цвета с одной ручкой; ковшик с ручкой и крышкой оранжевого цвета; чайник эмалированного белого с цветочным рисунком; сахарницу белого цвета с цветочным рисунком, выпуклой формы, с крышкой, по краю которой ободок желтого цвета «под золото»; тарелки для вторых блюд в количестве 6 шт., 5 из которых одинаковые белого цвета, с цветочным рисунком в виде маленьких роз, 1 тарелка белого цвета с ободком по краю желтого цвета «под золото», с цветочном рисунком; стаканы в количестве 5 шт., из прозрачного стекла, из них 4 одинаковых стакана с 4 гранями, дно стакана квадратной формы, с рисунком и 1 стакан с 6-ю гранями и дно стакана в виде шестигранника, с рисунком; стаканы в количестве 2 шт. из прозрачного стекла синего цвета; чашки в количестве 6 шт. белого цвета, 3 из них одинаковые с волнистым рисунком, одна чашка белая без рисунка и две чашки с напылением желтого цвета «под золото»; чашка в количестве 1 шт. из прозрачного стекла с нанесенной надписью «Milagro»; чашки цветные в комплекте, состоящем из 1 чашки с блюдцем с оранжевым рисунком и напылением желтого цвета «под золото»; чашку белого цвета с нанесенным рисунком и надписью «London»; чайники заварочные: в количестве 1 шт. белого цвета с оранжевым рисунком и нанесенным напылением желтого цвета «под золото», в количестве 1 шт. белого цвета с голубым рисунком и нанесенным напылением желтого цвета «под золото»; столовые приборы – ложки металлических для первого в количестве 5шт., вилки металлических в количестве 8 шт., ложки металлические чайные в количестве 4 шт., 1 нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета и 1 нож с синей ручкой), стоимостью 3389,00 руб.; автобус пассажирский Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. К568ОА82, стоимостью 434530 рублей, автофургон Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. о223еа197, вместе с кузовом (платформой) Mersedes, стоимостью 610000 рублей, микроавтобус Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. К368 ММ82, стоимостью 587417, 00 рублей.

Признать личной собственностью ФИО3 спальный гарнитур, состоящий из пяти предметов – кровати, прикроватной тумбочки с выдвижными ящиками в количестве 2шт., 6-ти-дверного гардеробного шкафа и комода с 3-мя выдвижными ящиками, стоимостью 31146,00 руб.

Передать в собственность ФИО3 движимое имущество стоимостью 116198,00 рублей: набор корпусной мебели для кухни, состоящий из 13 предметов (одного большого шкафа с встроенной духовой печью, со шкафчиками для бытовой химии, котла, для посуды; одного навесного углового шкафа с полками за распашной дверкой; одного навесного шкафа с двумя полками; одного углового навесного шкафа с металлической сушкой для посуды за двумя распашными дверками; столешницы кухонного стола, выполненной из ДСП с клееным сверху пластиком темно-серого цвета с рисунком под мрамор; стола-тумбы с двумя выдвижными ящиками; выдвижного ящика с двумя металлическими корзинами внутри; стола-тумбы с тремя выдвижными ящиками с механизмом трансформации выдвижных ящиков; стола тумбы углового с отверстием под мойку из нержавейки за распашной дверкой; одного навесного шкафа, выполненного из серого ДСП с белыми вставками из МДФ за двумя дверками; стола-тумбы с двумя ящиками, которые отрываются на себя; навесного углового шкафа; бокового нижнего шкафчика с распашной дверкой) стоимостью 17 285,00 руб.; встроенную электрическую духовку торговой марки «Аристон» стоимостью 4200,00 руб.; встроенную варочную поверхность торговой марки «Аристон» стоимостью 7697,00 руб.; микроволновую печь торговой марки «LG», стоимостью 3167,00 руб.; холодильник торговой марки SINO, светло – серого цвета, стоимостью 6167,00 руб.; стиральную машину торговой марки «Оренбург-2» стоимостью 2167,00 руб.; набор мебели для отдыха, состоящий из трех предметов – дивана-книжки и кресел для отдыха в количестве 2 штук, стоимостью 7750,00 руб.; набор мебели для отдыха, состоящий из двух предметов – дивана-аккордеона и кресла для отдыха, стоимостью 12850,00 руб.; набор для кухни (стол и четыре стула), стоимостью 2947,00 руб.; стол лакированный, раскладывающийся, коричневого цвета, стоимостью 690,00 руб.; шкаф для одежды, состоящий из двух предметов – шкафа купе размером 1,45м х 0,60м х 2,30м и шкафа-купе размером 1,02м х 2,60м х 0,40м, общей стоимостью 13114,00 руб.; ковер бежевого цвета с рисунком, стоимостью 1400,00 руб.; палас серо-зеленого цвета с узором «Ромб», стоимостью 2475,00 руб.; телевизор торговой марки «Samsung», стоимостью 27900,00 руб.; телевизор торговой марки «Daewoo», стоимостью 3000,00 руб.; посуду и столовые приборы (сковородку торговой марки Tescoma Presto оранжевого цвета с одной ручкой; ковшик с ручкой и крышкой оранжевого цвета; чайник эмалированного белого с цветочным рисунком; сахарницу белого цвета с цветочным рисунком, выпуклой формы, с крышкой, по краю которой ободок желтого цвета «под золото»; тарелки для вторых блюд в количестве 6 шт., 5 из которых одинаковые белого цвета, с цветочным рисунком в виде маленьких роз, 1 тарелку белого цвета с ободком по краю желтого цвета «под золото», с цветочном рисунком; стаканы в количестве 5 шт., из прозрачного стекла, из них 4 одинаковых стакана с 4 гранями, дно стакана квадратной формы, с рисунком и 1 стакан с 6-ю гранями и дно стакана в виде шестигранника, с рисунком; стаканы в количестве 2 шт. из прозрачного стекла синего цвета; чашки в количестве 6 шт. белого цвета, 3 из них одинаковые с волнистым рисунком, одна чашка белая без рисунка и две чашки с напылением желтого цвета «под золото»; чашка в количестве 1 шт. из прозрачного стекла с нанесенной надписью «Milagro»; чашки цветные в комплекте, состоящем из 1 чашки с блюдцем с оранжевым рисунком и напылением желтого цвета «под золото»; чашку белого цвета с нанесенным рисунком и надписью «London»; чайники заварочные: в количестве 1 шт. белого цвета с оранжевым рисунком и нанесенным напылением желтого цвета «под золото», в количестве 1 шт. белого цвета с голубым рисунком и нанесенным напылением желтого цвета «под золото»; столовые приборы – ложки металлических для первого в количестве 5шт., вилки металлических в количестве 8 шт., ложки металлические чайные в количестве 4 шт., 1 нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета и 1 нож с синей ручкой), стоимостью 3389,00 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли стоимости транспортных средств - автобуса пассажирского Volkswagen LT 35 ПЕ, 2003 г.в., г.н. №; автофургона Volkswagen BJK 052071, 2010 г.в., г.н. №, вместе с кузовом (платформой) Mersedes; микроавтобуса Mersedes-Bens Vito, 2005 г.в., г.н. № в сумме 699775,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым..

Судья: И.В.Кагитина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2017 года. 

Судья: И.В.Кагитина