ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2019 (38RS0036-01-2019-005295-28) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 13.04.2017 между ПАО «Лето банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 239 540 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Условия кредитного договора состоят из заявления о предоставлении персональной ссуды, условий предоставления кредитов, тарифов по программе «Кредит Наличными», которые, в том числе, график погашения задолженности, были получены ответчиком лично. 

Ответчик, заключая кредитный договор, выразила согласие на страхование в ФИО6», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик приняла обязательства возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Суммы ежемесячных платежей установлены графиком платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было. 

За период с 13.07.2018 по 03.09.2019 размер задолженности ФИО1 составил 192 622, 03 рубля: задолженность по процентам – 15 342,50 рубля, задолженность по основному долгу – 167 361,90 рубль, неустойка – 2 317,63 рублей, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей. 

В связи с чем ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 13.04.2017 в размере 192 622,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1072/2019, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 239 540 рублей, на срок до 13.04.2020, с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 898 рублей до 13 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, определена в размере 320 046,07 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 13.04.2017, согласием от 13.04.2017 на заключение кредитного договора, заявлением об открытии сберегательного счета, распоряжением клиента на перевод денежных средств, тарифами по потребительским кредитам, которые подписаны ФИО1, что ей оспорено не было. 

Также 13.04.2017 ответчик выразила свое согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования от 13.04.2017, согласно которому договор страхования действует 36 месяцев, страховая сумма составляет 406 000 рублей, страховая премия – 36 540 рублей. 

В силу пункта 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В силу положений пунктов 3.1, 3.4 Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 6.1 Условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случая предоставления услуги «Пропускаю платеж». 

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункты 6.2, 6.2.1 Условий). 

Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим и так далее (пункт 6.3 Условий). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

За период с 13.07.2018 по 03.09.2019 согласно представленному истцом расчету задолженность (с учетом платежей, произведенных ответчиком) по основному долгу составляет 167 361,9 рубль, задолженность по уплате процентов по договору составляет 15 342,50 рубля, неустойка – 2 317, 63 рублей, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей. 

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, находит его правильным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. 

Суд также находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссии в размере 7 600 рублей на основании следующего. 

Как следует из пункта 17 кредитного договора от 13.04.2017, между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность подключения услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии за первый период пропуска платежа составляет 500 рублей, за второй период – 1100 рублей, за третий – 1100 рублей, за четвертый – 1100 рублей. При заключении кредитного договора, ФИО1 выразила свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», что подтверждается ее подписью в согласии заемщика на кредит. 

Вместе с тем, согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» размер комиссии также составляет: за первый пропуск платежа – 500 рублей, за второй пропуск платежа – 2 200 рублей, за третий пропуск – 2 200 рублей, за четвертый пропуск – 2 200 рублей, которые также подписаны ответчиком ФИО1

Анализ представленных доказательств показывает, что ответчик добровольно выразила свое согласие на подключение данной возмездной услуги. 

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со статьей 421 ГК РФ ответчик не была лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «нет», имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не была ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из пунктов 6.2, 6.2.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых. 

Тарифом по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов также определен в размере 20% годовых. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки, установленный пунктами 6.2. 6.2.1, тарифом по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин не представлено, а также установленный кредитным договором размер неустойки 20%, размер основного долга, составляющий,167 361,90 рубль, соотношение сумм неустойки в размере 2 317,63 рублей и основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Неустойка в размере 2 317,63 рублей является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 192 622 рубля (основной долг – 167 361 рубль, проценты – 15 342,5 рубля, комиссия – 7 600 рублей, неустойка – 2 317,63 рублей,), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля, уплаченной на основании платежных поручений от 31.01.2019 № 7769, от 04.09.2019 № 52370.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 13.04.2017 в размере 192 622 рубля 03 копейки (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать два рубля три копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей, всего взыскать 204 774 рубля 03 копейки (двести четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля три копейки). 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.