Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 06 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ 

<

...>. "."..г. в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле 

<

...> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 

<

...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, однако его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, стоимость услуг эксперта 

<

...> рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 

<

...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сумму ущерба считал завышенной, с заключением эксперта не согласился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 40 минут в городе Волжском на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

...>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле 

<

...>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 

<

...>, причинены технические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки ВАЗ 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 

<

...>, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... 

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля ВАЗ 

<

...>.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представил.

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Согласно заключению судебной экспертизы №..., повреждения транспортного средства ВАЗ 

<

...>, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с учетом износа составляет 

<

...> рублей. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Союз Авто».

К доводам ответчика ФИО3 о чрезмерно завышенном размере ущерба, суд относится критически, считает их необоснованными, поскольку доказательств об ином размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ответчиком не представлено, только голословные утверждения. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 

<

...> рублей. 

Как усматривается из чека-ордера от "."..г., ФИО2 оплатила за производство оценки ущерба 

<

...> рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО3, ответчик не оплатил проведение экспертизы, что подтверждается письмом ООО «Союз Авто», в котором указано, была проведена экспертиза, ответчик, на которого по определению суда возложена обязанность по оплате расходов по её проведению, сумму 

<

...> рублей не уплатил, поскольку требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Союз Авто» сумма 

<

...>. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. с отметкой о получении денежных средств в размере 

<

...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные по делу расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 

<

...> рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей ФИО2 необходимо отказать, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на три года и предполагает представление ФИО2 не только в суде, а также в иных учреждениях. Кроме того подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не в связи с настоящим гражданским делом.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

...>, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Союз Авто» в возмещение расходов за проведение экспертизы 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш