Дело № 2-2528/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность: 

- по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно 1 643 667,63 рублей, из которых: 1 373 984,31 рублей - основной долг; 240 894,98 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24 155,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 632,40 рублей - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 537 069,17 рублей, из которых: 440 479,30 рублей - основной долг; 80 458,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 310,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 773,27 рублей - пени по просроченному долгу; 7 047,68 рублей - комиссии за коллективное страхование. 

Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 103,68 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом его регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении лично ФИО1 судебных извещений на судебные заседания, назначенные на дата, а также на 29.05.2017г.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 373 984,31 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда на должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 902 762,69 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 643 667,63 рублей, из которых:

- 1 373 984,31 рублей - основной долг;

- 240 894,98 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-24 155,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 4 632,40 рублей - пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора № произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и пени, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что дата ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 440 479,30 рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 440479, 30 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 618 826,49 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 537 069,17 рублей, из которых:

- 440 479,30 рублей - основной долг;

- 80 458,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 8 310,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7773,27 рублей - пени по просроченному долгу;

- 7 047,68 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, включая проценты и пени, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитных договоров № от дата и № от дата, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредитной задолженности по заключенным ответчикам договорам, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10%. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19103,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере 1 643 667,63 рублей, из которых: 1 373 984,31 рублей - основной долг; 240 894,98 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 24 155,94 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 632,40 рублей - пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно в размере 537 069,17 рублей, из которых: 440 479,30 рублей - основной долг; 80 458,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 310,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 773,27 рублей - пени по просроченному долгу; 7 047,68 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 103,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>