66RS0006-01-2025-000629-74

Гражданское дело № 2-1616/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.07.2025.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2024 отменен судебный приказ от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-1797/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» задолженности по договору потребительского займа.

ООО ПКО «Регион» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 30 000 рублей под 365% годовых. Срок возврата займа – 16 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Заключение договора займа осуществлено с использованием номера телефона заемщика с введением в личном кабинете уникального цифрового кода. Денежные средства в размере 30000 рублей перечислены ответчику. 

В установленный срок сумма займа не возращена. 

27.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 достигнуто соглашение о продлении срока возвраты суммы займа до 12.06.2022 с платежом в размере 4038 рублей 67 копеек.

Задолженность в новый срок также не погашена.

Размер задолженности составляет 60641 рубль 01 копейка, из которой:

- сумма основного долга – 28559 рублей 14 копеек;

- задолженность по процентам – 30782 рубля 43 копейки;

- пени – 1299 рублей 44 копейки.

На основании договора цессии от 29.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Регион».

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Регион» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 13.04.2022 

<

 № > за период с 13.04.2022 по 29.11.2022 в размере 60641 рубль 01 копейка, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Мани Мен».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»,

В возражениях на иск ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что с нее уже взысканы денежные средства в размере 61650 рублей с ее банковского счета при исполнении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Регион» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2022 ФИО2 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на получение займа с указанием контактного номера телефона 

<

 № >. 

13.04.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа 

<

 № > на сумму 30 000 рублей. Срок возврата суммы займа 16-ый день с момента передачи клиенту денежных средств.

Процентная ставка по договору составила 365 % годовых.

Денежные средства по договору займа должны быть возвращены единым платежом 29.04.2022 в размере 34800 рублей.

Размер неустойки в случае просрочки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12). 

Способ получения денежных средств – зачисление на банковскую карту заемщика № 533669******1628.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями о проведенных транзакциях (л.д. 34).

Указанный договор заключен посредством направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) ответчика с указанием номера телефона 

<

***>, цифрового кода подтверждения согласия. 

Своей подписью ФИО2 выразила согласие с общими условиями договора займа.

27.05.2022 между сторонами заключено соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 12.06.2022. Процентная ставка по соглашению составила 365% годовых.

Количество платежей определено в пункте 6 соглашения:

1 платеж 1161 рубль 29.04.2022;

2 платеж 4500 рублей 29.04.2022;

3 платеж 4370 рублей 85 копеек 13.05.2022;

платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа 27.05.2022 в размере 4370 рублей 85 копеек;

последний платеж 33128 рублей 60 копеек 12.06.2022.

Неустойка по соглашению – 20% годовых.

Общий размер сумм выплат должен составить 47487 рублей 59 копеек.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету ООО ПКО «Регион» размер задолженности составляет 60641 рубль 01 копейка, из которой:

- сумма основного долга – 28559 рублей 14 копеек;

- задолженность по процентам – 30782 рубля 43 копейки;

- пени – 1299 рублей 44 копейки.

Заявленный к взысканию размер процентов и неустойки находится в установленных законом пределах.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признает его верным. Иного расчета суду не представлено.

Ранее в рамках материала о выдаче судебного приказа, в рамках настоящего дела ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа, выразила несогласие с размером задолженности в виду принудительного удержания денежных сумм в рамках исполнения судебного приказа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, предусмотрено, что заемщик не запрещает уступку прав кредитором третьим лицам прав требований по договору.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по просроченным кредитам и займам ООО «Коллекторское агентство Регион» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

 № >. 

Из реестра к договору цессии следует, что права требования по договору потребительского займа 

<

 № >, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Коллекторское агентство Регион».

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженность по договору потребительского займа от 13.04.2022 

<

 № > за период с 13.04.2022 по 29.11.2022 в размере 60641 рубль 01 копейка.

Оценивая довод ФИО1 об удержании с нее денежных сумм в размере 61650 рублей 63 копейки в пользу истца при исполнении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ФИО1 ответа ПАО «Сбербанк России» со счетов ответчика по судебному приказу списана сумма в размере 54162 рубля 15 копеек. 

Суммы в рамках исполнительного производства № 2640345/24/66006-ИП, возбужденного по судебному приказу от 27.01.2024 № 2-1797/2023, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» не взыскивались, что подтверждается также сведениями по справке по арестам и взысканиям.

Сведения о том, что в рамках указанного исполнительного производства взыскания не производились, представлены также по запросу суда (л.д. 92). Исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 14.05.2025 в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России» сумма, взысканная по судебному приказу, составила 54162 рубля 15 копеек.

Даты списания:

22.02.2024 в размере 1013 рублей 47 копеек;

28.02.2024 в размере 8590 рублей 27 копеек;

12.03.2024 в размере 13167 рублей 93 копейки;

13.03.2024 в размере 30438 рублей 50 копеек;

06.05.2024 в размере 0 рублей 03 копейки;

29.05.2024 в размере 350 рублей;

22.02.2024 в размере 1 рубль 95 копеек;

08.04.2024 в размере 600 рублей.

Сведениями о повороте исполнения суду не представлены, в материалах приказного производства отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным учесть удержанную сумму в качестве погашенной.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 54162 рубля 15 копеек не приводить к исполнению с учетом удержания с ФИО1 указанных денежных сумм при исполнении судебного приказа от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-1797/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» задолженности по договору потребительского займа.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на отправку иска ответчику в размере 90 рублей 60 копеек, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 8).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 

<

 № > на сумму 2990 рублей 38 копеек и платежным поручением от 06.03.2023 

<

 № > в размере 1009 рублей 62 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, почтовые расходы в 90 рублей 60 копеек, поскольку само обращение в суд за взысканием задолженности являлось обоснованным с учетом права ответчика на поворот исполнения судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2025 между ООО ПКО «Регион» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № >. По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать ООО ПКО «Регион» юридические услуги в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, а именно:

подготовить претензию, исковое заявление, осуществлять консультирование по правовым вопросам, осуществить сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления.

Стоимость услуг составила 10000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 10000 рублей от 04.02.2025 

<

 № >.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, объема оказанной помощи, сложности дела и сроков его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа от 13.04.2022 

<

 № > за период с 13.04.2022 по 29.11.2022 в размере 60641 рубль 01 копейка, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 54162 рубля 15 копеек к исполнению не приводить с учетом удержанных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион», ИНН 

<

***>, денежных сумм в размере 54162 рубля 15 копеек при исполнении судебного приказа от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-1797/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова