Дело № 2-2827/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Фестивальная, в районе д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО4 и Блик В.В. заключен договор уступки права требования (цессии). *** истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Выплат произведено не было. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному СООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 250 100 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 8 000 руб. *** истец обратился с претензией в адрес ответчика. Между тем, выплаты страхового возмещения не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 35 014 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по подготовке аналитического заключения в размере 5000 руб., а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом, настаивал на взыскании суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного им в суд, а не на основании выводов судебной экспертизы, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная экспертами в указанных заключениях находится в рамках 10% погрешности, установленной Единой методикой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. №), договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Фестивальная, в районе д. 29, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, что автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, был поврежден при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 04.02.2017 в г.Екатеринбурге, на ул. Фестивальная, в районе д. 29 с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен ***, что подтверждается соответствующим уведомлением. 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 (страховой полис №).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен. Выплаты произведено не было, в связи с непредставлением банковских реквизитов. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное СООО «Оценщики Урала», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 250 100 руб.

В судебном заседании *** представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку заявленные в иске повреждения автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП ***, в подтверждении чего был представлен акт экспертного заключения № от ***, выполненного ООО «Росоценка». Кроме того, согласно заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 200 руб. 

Истцом представлено в суд аналитическое заключение №, выполненное СООО «Оценщики Урала». В данном заключении выводы сделанные экспертом ООО «Росоценка» опровергаются. 

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по обстоятельствам получения повреждений автомобиля, характеру полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно экспертному заключению №, № от *** года ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» все повреждения автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, (за исключением повреждений на заднем бампере) могли быть получены в результате ДТП от ***. Повреждения на заднем бампере в результате ДТП от *** не могли быть получены. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 239 100 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 239 100 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о применении положений п. 3.5 Единой методики о статистической погрешности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в данном случае выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п. 3.5 Единой методики. Представленные же в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта оцениваются судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта СООО «Оценщики Урала» в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (по истечении 20 дневного срока с момента подачи заявления ***) по *** (день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере 239 100 руб., размер неустойки составляет 372 996 руб. (239 100 х 1 % х 156).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере239 100руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с18.08.2017 года. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 239 100 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 119 550 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования на основании договора цессии, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 80 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 239 100 руб., что составляет 95,6 % от заявленных. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждают договор и расписка. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, самостоятельное участие истца в судебных заседаниях, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 868 руб. (3 000*95,6%).

Также истцом были понесены расходы по составлению аналитического заключения №, выполненного СООО «Оценщики Урала», в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 00 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми. С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 780 руб. (5 000*95,6%), и почтовые расходы в размере 451 руб. 23 коп. (472*95,6%).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 868 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 23 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 780 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 051 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 239 100 руб., но не более 250 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глушкова