УИД 68RS0024-01-2023-000988-95

Дело №1-18/2024 (№1-140/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Измалковой О.А.,

с участием государственных обвинителей - Дубовицкой Д.О., Платициной В.Н.

подсудимого ФИО3, 

защитника Поповой Ю.Н., 

потерпевшей ФИО5, ее представителя – адвоката Воробьева А.В., 

при секретаре Рожковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО7 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440» ФИО8 государственный номер №, двигался со скоростью 60 км/час по участку 62 километра автодороги Каспий –Селезни – Сосновка, проходящему по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>, 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Потерпевший №1 В противоположном направлении на данном участке автодороги также двигался автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 со скоростью 40 км/час из р.

<

адрес>, 

<

адрес>. При движении по данному участку автодороги, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ-211440» ФИО8 государственный номер № ФИО7 ФИО10, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при совершении маневра, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, а именно переместился на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий является нарушение ФИО12 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос для движения в опасных местах на дорогах, в нарушение требований пункта 8.1 «При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр обгона, не обеспечив его безопасность. 

В результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных выше пассажиру Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленные раны лица, мягких тканей головы, закрытый перелом задней стенки ФИО4 верхне-челюстной пазухи без смещения, осложненный гемосинусом, перелом дуги ФИО4 скуловой кости без смещения отломков; закрытый перелом ФИО4 плеча (диафиза) со смещением; посттравматический неврит лучевого нерва справа; закрытый перелом обеих костей ФИО4 предплечья в средней трети со смещением; закрытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки; переломы 3,4,5,6,7,8-го ребер слева со смещением костных фрагментов; ушиб обоих легких, левосторонний пневмоторакс; распространенная подкожная и межмышечная эмфизема; пневмомедистинум. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный номер № ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, повлекший смерть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО6 ФИО10, данные им в качестве обвиняемого на стадии следствия были оглашены, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. При этом он выпил одну бутылку пива алкогольного, а потом он выпил еще несколько баночек безалкогольного пива. Затем, около 17 часов он на своем автомобиле поехал в 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> к своей знакомой Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросила свозить ее в р.

<

адрес> в магазин за продуктами. Он согласился, и они вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле около 17 часов 50 минут поехали в р.

<

адрес>. Она села на переднее пассажирское сиденье. На улице шел сильный дождь, двигался он со скоростью 80 км/ч. На 

<

адрес> в р.

<

адрес> он решил совершить маневр обгона, так как впереди него двигались автомобили. Тогда он включил левый подворотник и выехал на полосу встречного движения. В этот момент он понял, что не завершит начавшийся маневр, так как по встречной полосе двигался транспортный поток. Тогда он стал возвращаться на свою полосу и не смог вернуться. Он резко нажал на педаль тормоза, и в этот момент его автомобиль занесло, он потерял контроль управления. После чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» на встречной полосе движения, на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. Помнит только удар и он мгновенно потерял сознание. Очнулся он, лежа на земле. Где в это время находилась Потерпевший №1, он не видел, а также не видел, что было с водителем автомобиля «Рено Сандеро». После приезда скорой помощи его отвезли в 

<

адрес> в больницу имени Архиепископа Луки, где он находился на лечении, ему была сделана операция. Ранее он сказал на допросе, что пил только алкогольное пиво, но он оговорил себя, так как ошибся (т.1 л.д.222-225).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 ФИО10 их подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Вина подсудимого ФИО6 ФИО10 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что является женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на автомобиле «Рено Сандеро» г/н № около 18 часов ехали из центра р.

<

адрес> домой на 

<

адрес> со скоростью 40 км/ час, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице была пасмурная погода, немного моросил дождь. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. В районе магазина «Магнит» на 

<

адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем, который выехал на встречную полосу. После столкновения она потеряла сознание, когда очнулась, то увидела, что сработала подушка безопасности. А их машина оказалась на прилегающей дороге за магазином «Магнит». Затем она спросила у мужа, жив ли он, ФИО2 ответил, что жив. В это время к ним подошел Свидетель №5, он спросил, как они себя чувствуют. Она и муж самостоятельно вышли из автомобиля. Когда она вышла на улицу, она увидела, что автомобиль марки ВАЗ -2114, который с ними столкнулся, находился на противоположной стороне от них. Водитель данного автомобиля лежал на земле и стонал от боли. Пассажира его автомобиля на улице она не видела. На место ДТП приехали две бригады скорой помощи, они забрали пострадавших из автомобиля ВАЗ-2114 и повезли в 

<

адрес>. К ним с мужем никто из медицинских работников не подходил. Ее мужа освидетельствовали на состояние опьянения. Затем, приехал их сын, и повез ее с мужем в Сосновскую ЦРБ, где ей сделали снимок, оказалось, что у нее перелом большого пальца левой руки, ей наложили гипс. Мужу сделали рентген грудной клетки, так как он жаловался на боль в груди. Врач его посмотрел, и отпустили домой. Дома ближе к полуночи мужу стало плохо, закружилась голова, на второй день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вызвала скорую помощь мужу. Его госпитализировали в Моршанскую ЦРБ, там сделали КТ головного мозга и положили в реанимацию, но на следующий день доктор сказал, что мужу стало хуже, затем он впал в кому. В сознание муж так и не приходил, умер муж ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 им никакую материальную помощь не оказывал, извинения не принес. В связи с потерей мужа она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес> у нее имеется родительский дом, куда она приезжает в летний период. В этом году она приехала в 

<

адрес> в конце мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней в гости приехал ее знакомый ФИО7 на своем автомобиле ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, с которым она ранее вместе проживала. Она пригласила его к себе домой, ФИО7 ФИО10 был в трезвом состоянии. Затем она вместе с ним решила поехать в р.

<

адрес> в магазин купить торт, так как в тот день у нее была годовщина смерти ее матери. Она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности и они поехали. Когда они въехали в р.

<

адрес>, то пошел дождь. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, так как потеряла сознание. Она очнулась только в больнице после реанимации. В результате ДТП она получила телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, перелом задней стенки челюстной пазухи, перелом дуги ФИО4 скуловой кости, закрытый перелом ФИО4 плеча, закрытый перелом обеих костей ФИО4 предплечья, закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, левой голени, переломы ребер, ушиб легких. В больнице она находилась полтора месяца, во время нахождения в больнице ФИО7 ФИО10 ей никакую материальную помощь не оказывал, даже не интересовался ее состоянием. Она заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.130-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.

<

адрес>, около 18 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле марки «Фольксваген Терамонт» г/н № со стороны 

<

адрес> в р.п Сосновка. Позади него ехал автомобиль ВАЗ-211440. Он двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес> со скоростью не более 40 км/час. В районе магазина «Магнит», который был расположен слева от проезжей части по ходу его движения, ехавший впереди автомобиль включил поворотник, чтобы повернуть налево. Данный автомобиль начал пропускать движущийся по встречной полосе автомобиль «Рено Сандеро» г/н № под управлением ФИО2 Он тоже притормозил и остановился, чтобы автомобиль впереди него закончил свой маневр, и он продолжил свое движение прямо. В это время, автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н №, который ехал сзади, резко выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Рено Сандеро» г/н №, под управлением ФИО2 После столкновения автомобилей, он сразу вышел из своего автомобиля и стал оказывать пострадавшим помощь. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то пострадавших из автомобиля ВАЗ-211440 увезли в больницу. Это был мужчина и женщина, ему они не знакомы. В автомобиле «Рено Сандеро» находились ФИО2 и Потерпевший №2, с которыми он был знаком. Они самостоятельно вышли из автомобиля, и оставались на месте ДТП. Тогда еще ФИО2 был жив и мог разговаривать. Спустя несколько дней он узнал, что он скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей в судебном заседании, что она проживает вместе с гражданским мужем ФИО6 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем она с детьми находилась дома. Муж тоже находился дома, занимался во дворе домашними делами. В этот день после обеда муж на своем автомобиле марки ВАЗ-211440 «ФИО8» г/н № поехал в 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес> к своей знакомой Потерпевший №1, с которой ранее проживал. Для того, чтобы решить какие-то личные вопросы. Позже она узнала, что когда ФИО7 и Потерпевший №1 ехали из 

<

адрес> в р.

<

адрес> в магазин, то на 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ее мужа. После ДТП, муж ФИО9 находился на лечении в больнице 

<

адрес>, где ему сделали операцию. В настоящее время, состояние у него удовлетворительное, муж не ходит, только сидеть может. По словам врачей, процесс заживления бедра и стопы у него будет проходить целый год. Выпивал ли муж в этот день она не видела. Позже в сарае она обнаружила несколько банок безалкогольного пива и одну бутылку не допитого алкогольного пива. Муж нигде не работает, они живут на детские пособия; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседания с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ФИО11 ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену утром в 08 часов. В тот же день в начале семи часов вечера в приемны покои поступил звонок о том, что в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где имеются пострадавшие. Она вместе с фельдшером Свидетель №2 и водителем ФИО15 выехали на место ДТП. Приехав на место они увидели, что в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ-211440 ФИО8 г/н № и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №. В автомобиле ВАЗ-211440 ФИО8 водитель ФИО7 и пассажир Потерпевший №1 имели сильные телесные повреждения, поэтому одна машина скорой помощи госпитализировала в больницу имени Архиепископа Луки пострадавшего ФИО6. А другая машина скорой помощи повезла в 

<

адрес> вторую пострадавшую Потерпевший №1. Во время следования автомобиля в больницу 

<

адрес>, пострадавшему ФИО7 ФИО10 был введен промедол на физ. растворе внутривенно 11 мл. Был ли от ФИО6 ФИО10 запах алкоголя, не помнит (т.1 л.д.159-160).

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге 62 км а/д Каспий -Селезни-Сосновка в районе 

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки ВАЗ-211440 ФИО8 г/н №, автомобиль марки «Рено Сандеро» г/н № (т.1 л.д.11-23);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к ней, на которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-28);

- заключением автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями линии 1.1, а также пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется (т.1 л.д.77-79);

- заключением эксперта №МД-08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО2, телесные повреждения, имеющиеся у него, являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и ткани внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Возможно образование комплекса данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека п.6.1.3 по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть. Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается характерной патоморфологиченской картиной, данными гистологического исследования. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ и развитием признаков ранних трупных явлений, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут (т.1 л.д.90-95); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-211440 ФИО8 г/н №, который был изъят ходе осмотра места происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а/м изъят на автостоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро» г/н №, который был изъят ходе осмотра места происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес> 

<

адрес>, возвращен под сохранную расписку Потерпевший №2 (т.1 л.д.189).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, последовательны и достоверны, они прочно связаны как между собой, так и с иными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Суд кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им.

Так же у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз по настоящему уголовному делу, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, надлежащими процессуальными лицами и экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный опыт работы.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО29 были допрошены также следующие свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим автомобиля марки ВАЗ-211440 под управлением ФИО6 ФИО10 и автомобиля марки «Рено Сандеро» под управлением ФИО2 В связи с чем, он выехал на место ДТП для его фиксации и оказания помощи пострадавшим. Прибыв на место происшествия на 

<

адрес> р.

<

адрес>, он увидел около магазина «Магнит» два автомобиля с повреждениями. Автомобиль ВАЗ-211440 имел сильные повреждения, у автомобиля марки «Рено Сандеро» также были повреждения. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД ФИО17и ФИО18, которые пояснили, что автомобиль марки ВАЗ-211440 под управлением ФИО6 ФИО10, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро». Пострадавшие ФИО7 ФИО10 и Потерпевший №1 имели сильные повреждения и их с автомобилем скорой медицинской помощи направили в больницу в 

<

адрес>. У водителя ФИО2 и его жены повреждения были менее тяжкие. Он лично документы никакие не составлял, находился ли подсудимый в состоянии опьянения или нет, не знает, так как к нему не подходил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что в р.

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-211440 под управлением ФИО6 ФИО10 и «Рено Сандеро» под управлением ФИО2, есть пострадавшие. Приехав на место пришествия, он увидел, что водитель и пассажир автомобиля марки ВАЗ-211440 находятся в тяжелом состоянии, водитель лежал на земле и кричал. Через некоторое время приехали два автомобиля скорой медицинской помощи и их забрали в больницу. Водитель и пассажир автомобиля марки «Рено Сандеро» самостоятельно вышли из автомобиля, дали показания, водитель был освидетельствован на состояние опьянения. Запаха алкоголя от ФИО6 ФИО10 не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем в СО ОМВД России по ФИО11 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место ДТП для составления протокола осмотра места происшествия, в это время водителя и пассажира автомобиля марки ВАЗ-211440 уже увезли в больницу, поэтому на месте освидетельствование проводилось только ФИО2. Затем в его производстве находился материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП-2228 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес>. Направление на освидетельствование ФИО6 ФИО10 он не выдавал, но в материале имелось соответствующее постановление. Данный материал был передан другому следователю, поступил ли результат освидетельствования ФИО6 ФИО10 на состояние опьянения ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером скорой помощи ФИО11 ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в вечернее время поступил звонок о том, что на 

<

адрес> р.

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Приехав на место происшествия, они увидели, что произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО7 ФИО10 лежал на земле и кричал, он начал оказывать ему медицинскую помощь. Затем его поместили в автомобиль скорой помощи и повезли в городскую больницу им. Архиепископа Луки. Во время следования автомобиля в больницу 

<

адрес>, пострадавшему был введен промедол. Запаха алкоголя от пострадавшего ФИО6 ФИО10 он не чувствовал. 

Кроме этого в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего, в качестве свидетеля был допрошен врач – травматолог – ортопед ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>» Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в отделение поступил ФИО7 ФИО10 после ДТП, и жаловался на головную боль, боли в грудной клетки, в левой и ФИО4 нижних конечностях. После он был госпитализирован. Был ли у подсудимого запах изо рта он не помнит, возможно, какой-то запах он почувствовал, но это могли быть лекарственные препараты. У ФИО6 ФИО10 в отделении взяли анализ на кровь и мочу для исследования на наличие алкоголя, которые были направлены ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». 

Показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО18, ФИО19 Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает достоверными, правдивыми, объективность данных показаний у суда не вызывает сомнений. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных выше лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действияФИО6 Оглысуд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждения обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию. Так, бесспорно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 15 мин.ФИО7ВА. ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» ФИО8, двигаясь 

<

адрес> р.

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороныс. ФИО4 

<

адрес>, нарушения требования линии разметки 1.1, а также пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона, не обеспечив его безопасность, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля «ВАЗ-211440» с автомобилем «Рено Сандеро» под управлениемФИО2, после которого потерпевшей Потерпевший №1 (пассажир) были причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель ФИО2 от полученных повреждений скончался.

Указанные нарушения требований безопасности движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого наступили тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 и смерть водителя ФИО2

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО29 поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как в процессе расследования уголовного дела ст. следователем СО ОМВД по ФИО11 

<

адрес> майором полиции ФИО22 допущены нарушения норм действующего законодательства и ее действия являются незаконными. Принимая решение о прекращении уголовного преследования в части и изменения квалификации преступления, следователь всесторонне не изучил обстоятельства происшествия и его последствия, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие нахождение виновника в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о нахождении ФИО6 ФИО10 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования по соответствующей форме в отношении ФИО6 ФИО10, в котором имелось бы заключение о наличии либо отсутствии опьянения.

Судом в совещательной комнате исследовался вопрос о возвращении уголовного дела, и разрешая заявленное ходатайство суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В примечании 2 к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи истатей 263и264.1настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения впорядкеи наоснованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях,связанныхс нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхчастями 2,4и6 статьи 264истатьей 264.1УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренномУголовно-процессуальным кодексомРоссийской Федерации.

Таким образом, применительно к ч.4 ст. 264 УК РФ факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании оглашены следующие документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 ФИО10 (т.1 л.д.47); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.150); справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151); постановление о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), протокол допроса ФИО6 ФИО10 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.141-146).

Также по ходатайству представителя потерпевшей ФИО29 для подтверждения того, что подсудимый в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, были истребованы копия журнала регистрации отбора биологической жидкости реанимационного отделения, первичный осмотр врача – травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследована медицинская карта ФИО6 ФИО10.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Данный протокол был направлен в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» для проведения освидетельствования.

При этом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО10 было возбуждено по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В связи с поступившим протоколом на освидетельствование подсудимого, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО10 в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки», у него были взяты на исследование кровь и моча на алкоголь, что подтверждается записью в медицинской карте больного и в журнале регистрации отбора биологической жидкости реанимационного отделения.

После отбора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ кровь и моча подсудимого ФИО6 ФИО10 были доставлены в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для проведения химико- - токсикологического исследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены на исследование кровь и моча ФИО6 ФИО10, и в моче обнаружен промедол.

Из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что ФИО7 ФИО10 во время следования автомобиля в больницу 

<

адрес>, был введен промедол на физ. растворе внутривенно 11 мл. 

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО ОМВД России по ФИО11 

<

адрес> ФИО22 прекратил уголовное преследование в части по уголовному делу, в связи с отсутствием в деяниях ФИО6 ФИО10 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Квалифицировав действия подсудимого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Давая показания на предварительном следствии подсудимый ФИО6 ФИО10, говорил, что выпивал в течение дня алкогольное пиво, при этом в результате химико –токсикологического исследования состояние алкогольного опьянения не выявлено. В связи с чем, суд полагает, что к указанному времени возможность установить факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством была утрачена.

Исходя из обстоятельств дела, сведения о том, что ФИО7 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольное пиво, не дают оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 ФИО10 признаков опьянения, дающих основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, по делу не имеется. 

Неустранимые сомнения, которые возникли при оценке доказательств по данному эпизоду, истолковываются судом в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, ходатайство представителя потерпевшей ФИО29 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования добыто достаточно относимых доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО6 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, за совершенное преступление подсудимый ФИО7 ФИО10 подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО7 ФИО10 совершил преступление средней тяжести.

ФИО7 ФИО10 не судим (т.1 л.д.206-207), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213), в состав семьи входит сожительница, сын и сын сожительницы (т.1 л.д.214).

Назначая наказание ФИО7 ФИО10, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО6 ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение родных братьев на СВО.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 ФИО10 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, данная информация органам следствия была уже известна.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО6 ФИО10 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО6 ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО7 ФИО10 следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО7 ФИО10 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО6 ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №2 (супруга погибшего ФИО2) заявлен гражданский иск к ФИО7 ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материального ущерба в размере 170660 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО7 ФИО10 о взыскании причиненного материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО23 просилиисковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебных прениях гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просил также удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 ФИО10 и его защитник ФИО28 гражданские иски признали частично, просили учесть материальное положение и состояние здоровья подсудимого.

При разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Причиненный истцам источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, так как потерпевшая Потерпевший №2 в связи с потерей близкого человека (супруга), несомненно, испытывает глубокие нравственные страдания, а потерпевшая Потерпевший №1 пострадала в ДТП и сейчас находится на лечении. 

Потерпевший №2, являющаяся супругой ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу. Смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное ФИО4 на семейные связи, при этом суд учитывает, что с погибшим истец состояла долгое время в зарегистрированном браке. В связи с гибелью супруга она, безусловно, испытывает значительные нравственные страдания. При этом принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО6 ФИО10 в ее пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены вышеуказанные многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, характер физических и нравственных страданий потерпевшейПотерпевший №1, характер полученных ею повреждений, причинивших сильную физическую боль и повлекших необходимость длительного восстановления, суд считает необходимым удовлетворить гражданский искПотерпевший №1кФИО7 ФИО10 о компенсации морального вреда причиненного преступлением частично в размере 300000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО6 ФИО10 материального ущерба в размере 170660 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, ФИО4 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая, заявляя требование о возмещении материального ущерба, просит взыскать с подсудимого расхода на погребение супруга ФИО2

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Общая сумма расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №2 на погребение, составила 170 660 рублей, в том числе: услуги по организации похорон – 15600 рублей (т.2 л.д.61); гроб, крест, покрывало, ритуальные товары, венок – 35 060 рублей (т.2 л.д.62); поминальный обед – 120000 рублей (т.2 л.д.94,95).

При таких обстоятельствах, требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО24 ФИО10 материального ущерба обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии сост.1094ГК РФ.

В части взыскания с ФИО12 в пользуДонских Т.А.материального ущерба, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо определить конкретную сумму материального ущерба, а также подтвердить ее документами, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением ФИО4 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО6 ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО7 ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию - поселение под конвоем.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО4 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО6 ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 170660 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ней ФИО4 на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО7 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Сандеро» регистрационный знак № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности, автомобиль марки ВАЗ-211440 ФИО8 регистрационный знак № хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Измалкова