Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1197/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Донской УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 20 марта 2017 г. (с учетом определения от 24.05.2017 г., определения от 27.06.2017 г.) 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области в ее пользу было взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. Был выдан исполнительный лист 03.07.2017 г. 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>.

Исполнительный лист был направлен в службу ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области, который 13.07.2017 г. был получен. 17.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

16.08.2017 г. административный истец ФИО3 обратилась в письменной форме к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области с требованием предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но до сегодняшнего дня она не получила копию указанного постановления.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному листу 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 03.07.2017 г. и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области предоставить взыскателю (заявителю) постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ФИО3 заказной корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 22.07.2017 г.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не прибыл, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным

Частью 7 этой же статьи установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из положений части 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление административного истца ФИО3 о принятии исполнительных документов, в том числе исполнительного листа № 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 03.07.2017 г., поступило в ОСП по г. Донской 13.07.2017 г.

Согласно книги учета исполнительных документов указанный исполнительный документ был передан судебному приставу – исполнителю ФИО2 14.07.2017 г.

17.07.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен №

<

данные изъяты>.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства согласно списка №

<

данные изъяты> внутренних почтовых отправлений направлена в адрес взыскателя ФИО3 по адресу ее регистрации 22.07.2017 г. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем по поступившему исполнительному документу совершены все действия, предусмотренные ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», в том числе и по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что формальное нарушение сроков, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», не может само – по – себе служить доказательством нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку законоположение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с незначительным нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку довод административного истца о не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительным нарушением срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец ФИО3 на момент обращения в суд с административным иском обладала информацией о возбуждении исполнительных производств по ее заявлениям, что следует из ее заявления от 15.08.2017 г., в котором ею указаны номера этих исполнительных производств и дата их возбуждения. 

Кроме того суд учитывает, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> усматривается неудачная попытка вручения письма, направленного ОСП по г. Донскому в адрес взыскателя по месту регистрации 27.07.2017 г. и по месту фактического нахождения 02.09.2017 г.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашло своего подтверждения, исполнительные действия судебным приставом – исполнителем совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд учитывает, что к административному соответчику УФССП России по Тульской области, указанному в административном иске административным истцом ФИО3, никаких требований, подлежащих разрешению по нормам административного судопроизводства, не заявлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий