ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3407/2025 (М-2968/2025)

(43RS0001-01-2025-004239-75)

г. Киров 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Скандиа у Озера", ООО "Скандиа. Сервис" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Скандиа у Озера", ООО "Скандиа. Сервис" о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что истец является собственником благоустроенной квартиры {Адрес изъят}. В мае 2024 г. было обнаружено, что квартира затоплена канализационными стоками. {Дата изъята} комиссией ООО «Скандиа. Сервис», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, был составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя в многоквартирном доме, согласно которому обнаружено намокание ламината по всей площади квартиры (кухня-гостиная, спальня, коридор), в санузле намокание кафельной плитки, намокание оснований 2-х тумб, обувницы, ковра, тахты, дивана, разбухание дверной коробки, двери в ванную комнату. ООО «Скандиа. Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Западно-сибирский центр независимых экспертиз» за установлением причины затопления квартиры. Согласно выводам данного заключения лежак водоотведения от квартиры {Адрес изъят} повреждений не имеет, но имеет дефекты, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов). Образовавшиеся при сварке труб граты создают препятствия для канализационных стоков безнапорных сетей водоотведения. Выявленные дефекты, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов в системе водоотведения), а также проседание лежака могли являться причиной затопления квартиры {Адрес изъят}. Все выявленные недостатки носят производственный характер и существенно влияют на эксплуатационные характеристики канализационной системы здания. Указанное выше заключение направлено в адрес застройщика ООО СЗ «Скандиа у озера» управляющей компанией ООО «Скандиа. Сервис». В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», где понесла расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 46 400 руб. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} рыночная стоимость ремонтно-восстановительных и сопутствующих работ, необходимых для устранения повреждений с учетом всех допущений и ограничений, округленно составляет 274 395 руб.; рыночная стоимость материалов и мебели, необходимых для устранения повреждений, всех допущений и ограничений без учета износа составляет 537 573 руб., с учетом износа – 537 573 руб. Таким образом, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от повреждения отделки при затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на дату оценки с учетом допущений и ограничений округленно составляет 812 000 руб. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено {Дата изъята}. Дефекты инженерного оборудования проявились в мае 2024, то есть в период гарантийного срока. В {Дата изъята}. истцу от предыдущего собственника квартиры стало известно, что в 2022 г. через 3-4 месяца после окончания ремонта вся квартира была залита нечистотами, включая полы во всех помещениях квартиры, в связи с чем собственник обратился с претензией в управляющую компанию ООО «Скандиа.Сервис», а так же с жалобой в прокуратуру. Управляющая компания компенсировала причиненный материальный ущерб, однако, каких-либо действенных мер к установлению причин затопления и к их устранению не предприняла. Таким образом, истец считает, что причиной причинения ущерба явился не только производственный брак застройщика при монтаже системы водоотведения, но и бездействие управляющей компании, не принявшей должных мер по установлению причин после первого затопления спорной квартиры в 2022 году, поэтому, как указывает истец, материальный и моральный вред ответчики должны возмещать солидарно. В связи с затоплением квартиры нечистотами ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в тяжелых моральных переживаниях от повреждения и гибели имущества, которое было приобретено на заработанные своим трудом денежные средства, кроме этого, истцом понесены большие затраты на ремонт квартиры, на приобретение новой мебели. {Дата изъята} ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении компенсации причиненного материального ущерба в связи с затоплением квартиры, а так же понесенных расходов на оплату оказанных услуг по экспертизе по определению стоимости ущерба в результате залива квартиры. В добровольном порядке ответчики компенсировать материальный ущерб отказались. 

Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ООО "СЗ "СКАНДИА У ОЗЕРА", ООО "Скандиа. Сервис" убытки, причиненные затоплением квартиры, в сумме 858400 руб., из которых 81 200 руб. – ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки и имущества в квартире, 46 400 руб. – за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика устранить дефекты лежака, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов в системе водоотведения), а так же проседание лежака канализации в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и за ее пределами до канализационного колодца путем замены труб на трубы и соединительные детали ГОСТ Р54475 и ГОСТ32413, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения по делу согласна. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СЗ "Скандиа у Озера" не явился, извещен, причины не явки не известны. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Скандиа. Сервис" не явился, извещен, причины не явки не известны.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает. 

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. 

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п.11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.5 ст. 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.5.1 ст. 7 Закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят} (т.1 л.д.109). 

В собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят} (т.1 л.д.76-80). 

В данной квартире ФИО1 так же имеет регистрацию, что подтверждается свидетельством {Номер изъят} (т.1 л.д.108), 

Дом, расположенный по адресу {Адрес изъят}, был введен в эксплуатацию {Дата изъята}, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию {Номер изъят} (т.1 л.д.101-106).

Как указывает истец, в мае 2024 г. ее родственниками было обнаружено, что вышеуказанная квартира затоплена канализационными стоками. 

{Дата изъята} главным инженером ООО «Скандиа.Сервис» К.С.Ю. составлен акт о причинении ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}

Ущерб, причиненный отделке помещения (квартиры): намокание ламината по всей площади квартиры (кухня-гостиная, спальня, коридор), в санузле намокание кафельной плитки, намокание оснований 2-х тумб, обувницы, ковра, тахты, дивана, разбухание дверной коробки, двери в ванную комнату.

Причина причинения ущерба: засор канализационного лежака общего пользования на момент осмотра не обнаружено. Требуется проведение экспертизы (обследования) стояка водоотведения в квартире {Номер изъят} и лежаке водоотведения от квартиры {Номер изъят} до выпуска в колодце по {Адрес изъят} (т.1 л.д.27,28). 

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что в ходе визуально-инструментального обследования повреждений либо дефектов стояка водоотведения в квартире {Адрес изъят} не выявлено. Лежак хозяйственно-бытовой канализации выполнен из трубы ПЭ-100 SDR11 О 125х11,4, в соответствии с проектной документации. Сварка стыковых соединений проведена способом «встык». Телеинспекция с использованием ТВ камеры для канализации BEYOND CR110-7D1 30 м. со счетчиком расстояния показала, что в местах стыковых соединений отводов, ройников и лежаке по всей длине присутствуют сварные наплывы (граты). Образовавшиеся при сварке труб граты создают препятствия для канализационных стоков протекающих самотеком. Необходимо отметить, что данные трубы предназначены преимущество для использования под давлением, для безнапорных сетей водоотведения применяют трубы и соединительные детали по ГОСТ Р 54475 и ГОСТ 32413.Экспертом при помощи телеинспекции обнаружено проседание выпускной магистрали лежака канализации. Камера заводилась со стороны канализационного колодца и на расстоянии от 1,5 м. до 6,5 м (около 5 м.) от выпуска обнаружен застой воды в теле трубы. Лежак водоотведения от квартиры {Номер изъят} до выпуска в колодец по {Адрес изъят} повреждений не имеет, но имеет дефект, связанные с отсутствием сварных наплывов (гратов). Образовавшиеся при сварке труб граты создают препятствия для канализационных стоков безнапорных сетей водоотведения. Выявленные дефекты, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов) в системе водоотведения, а также проседание лежака могли являться причиной затопления квартиры {Адрес изъят}. (т.1 л.д.35-73).

В ответе ООО «Скандиа.Сервис» от {Дата изъята} {Номер изъят} указано, что система водоотведения смонтирована при строительстве дома подрядной организацией застройщика ООО СЗ «Скандиа у Озера». Многоквартирный дом {Адрес изъят} введен в эксплуатацию {Дата изъята} В отношении технологического и инженерного оборудования на момент возникновения аварийной ситуации в квартире истца действовали гарантийный обязательства застройщика ООО СЗ «Скандиа у Озера» в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (т.1 л.д.74,75). 

Для определения размера причиненных убытков в связи с затоплением жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость права требования на возмещение убытков от повреждения отделки при затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на дату оценки, с учетом допущений и ограничений, округленно составляет: без учета износа - 812 000 руб., с учетом износа 812 000 руб. 

Не доверять представленным заключениям у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При этом, в материалы гражданского дела представлены уведомления с отметками в получении (ООО «Скандиа.Сервис» - {Дата изъята}, ООО «Скандиа» - {Дата изъята}), где сообщается, что {Дата изъята} в 10 час. по адресу {Адрес изъят}, будет проводиться досудебная экспертиза (т.1 л.д.81,82). 

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями возместить причиненный материальный ущерб и устранить дефекты лежака. 

{Дата изъята} ООО «Скандиа.Сервис» дан ФИО1 ответ {Номер изъят} на претензию, в которой указано, что, учитывая, что причиной затопления квартиры являются дефекты лежака системы водоотведения, приобретение и монтаж которого осуществлял застройщик, основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т.1 л.д.90-92). 

{Дата изъята} ООО «СЗ «Скандия у Озера» в ответе на претензию указало, что в соответствии с передаточным актом от {Дата изъята} квартира {Адрес изъят} была передана в собственность А.Р.Ф. во исполнение договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} До момента предоставления претензии {Дата изъята}, в адрес застройщика не поступало ни документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанную квартиру, ни обращений по описанным в претензии недостаткам квартиры. Приложенный к претензии {Дата изъята} акт составлен в отсутствие представителей застройщика, без извещения застройщика, к застройщику ранее не поступал, не может быть расценен как доказательство соблюдения срока гарантийного обращения к застройщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, инженерные сети составляет 3 года. Предъявленные в претензии от {Дата изъята} требования относятся к инженерным сетям водоотведения, в связи с чем могут быть предъявлен только в пределах трех лет с даты подписания первого передаточного акта (июль 2021), то есть не позднее {Дата изъята} По состоянию на дату первого обращения к застройщику по описанным требованиям ({Дата изъята}), гарантийный срок истек, в связи с чем застройщик не несет каких-либо обязательств, поэтому требования не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.94). 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку затопление произошло {Дата изъята}, что подтверждается актом о причинении ущерба имущества, составленным ООО «Скандиа.Сервис», то есть в период гарантийного срока, при этом, причинами затопления квартиры истца явились дефекты лежака, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов в системе водоотведения), а так же проседания лежака, выявленные недостатки носят производственный характер и существенно влияют на эксплуатационные характеристики канализационной системы здания, следовательно, ответственность за возмещение ущерба возлагается на застройщика ООО "СЗ "Скандиа у Озера". 

Помимо этого, как указывает истец, в марте-апреле 2025 г. ей стало известно от предыдущего собственника квартиры, что в 2022 г. через 3-4 месяца после окончания ремонта вся квартира была залита нечистотами, включая полы во всех помещениях квартиры.

Предыдущий собственник обращался с претензией в управляющую компанию ООО «Скандиа.Сервис», а так же с жалобой в прокуратуру. Управляющая компания компенсировала причиненный материальный ущерб, однако, каких-либо действенных мер к установлению причин затопления и к их устранению не предприняла. 

Таким образом, истец считает, что поскольку причиной затопления явился не только производственный брак застройщика при монтаже системы водоотведения, но и бездействие управляющей компании, не принявшей должных мер по установлению причин после первого затопления спорной квартиры в 2022 году, материальный и моральный вред застройщик и управляющая компания (ответчики) должны возмещать солидарно.

Поскольку возражений относительно заявленных доводов стороной ответчиков не заявлено, доказательств подтверждающих обратное, не представлено, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в затоплении квартиры истца установлена материалами дела, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ООО "СЗ "Скандиа у Озера" и ООО "Скандиа. Сервис" должны нести солидарную ответственность в возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере, установленном заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Помимо этого, суд считает необходимым обязать ООО "СЗ "Скандиа у Озера", ООО "Скандиа. Сервис" устранить дефекты лежака, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов в системе водоотведения), а так же проседание лежака канализации в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и за ее пределами до канализационного колодца путем замены труб на трубы и соединительные детали ГОСТ Р54475 и ГОСТ3241. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с затоплением квартиры нечистотами ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в тяжелых моральных переживаниях от повреждения и гибели имущества, которое было приобретено на заработанные своим трудом денежные средства, кроме этого, истцом понесены большие затраты на ремонт квартиры, на приобретение новой мебели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями возместить причиненный материальный ущерб и устранить дефекты лежака, однако, до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчики до настоящего времени не удовлетворили в добровольном порядке требования потребителя, с ООО "СЗ "Скандиа у Озера" и ООО "Скандиа. Сервис" подлежит взысканию в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 411 000 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Для определения стоимости причиненного ущерба {Дата изъята} между ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по экспертизе. 

В силу п.1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по комплексной независимой товарной и оценочной экспертизе по определению стоимости ущерба, понесенного в результате залива квартиры канализационными стоками по адресу {Адрес изъят}. 

Стоимость услуги по экспертизы составляет 46 400 руб. (п.3.1. Договора). 

На основании счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, истцом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 46 400 руб. 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми и целесообразными для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 46 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 230 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Скандиа у Озера", ООО "Скандиа. Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "Скандиа у Озера" (ИНН 

<

***>), ООО "Скандиа. Сервис" (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) убытки, причиненные затоплением квартиры, в сумме 858400 руб., из которых 812 000 руб. – ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки и имущества в квартире, 46 400 руб. – расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 411 000 руб. 

Обязать ООО "СЗ "Скандиа у Озера" (ИНН 

<

***>), ООО "Скандиа. Сервис" (ИНН 

<

***>) устранить дефекты лежака, связанные с присутствием сварных наплывов (гратов в системе водоотведения), а так же проседание лежака канализации в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, и за ее пределами до канализационного колодца путем замены труб на трубы и соединительные детали ГОСТ Р54475 и ГОСТ3241. 

Взыскать солидарно с ООО "СЗ "Скандиа у Озера" (ИНН 

<

***>), ООО "Скандиа. Сервис" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 27 230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2025 года. 

Судья В.Н. Шамрикова