Судья Емельянова М.В. Дело № 22-420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 14 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Палладиной И.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания, руководителя дознания в лице заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО2, выразившегося в не рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении в порядке, установленном УПК РФ. 

Изучив материалы, заслушав выступление прокурора Кошиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, указавшего на законность и обоснованность постановления суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания, руководителя органа дознания в лице заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пскову А.В., выразившегося в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, фактическом отказе в приеме данного сообщения, что затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28.05.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие органа дознания, руководителя органа дознания в лице заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пскову А.В., выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пскова Палладина И.А. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28.05.2021, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права, а также несоответствием выводов суда исследованным в ходе судебного заседания материалам. 

В обоснование представления указывает на то, что для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ необходим не только повод, предусмотренный ст.ст. 140-143 УПК РФ, но и данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

Полагает, что сообщение (КУСП №*** от (дд.мм.гг.).2021) и материалы проверки каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами ПУ ФСБ России по Псковской области преступления не содержат, доводы ФИО1 сводятся к нарушению порядка рассмотрения административного материала. Из поступившего в УМВД России по г.Пскову сообщения от ФИО1 следует, что сотрудники ПУ ФСБ России по Псковской области совершают противоправные действия, не выпускают из здания, хотят составить административный протокол. Однако в последующем в своем объяснении ФИО1 не указывает, признаки какого состава преступления имеются в действиях сотрудников ПУ УФСБ России по Псковской области.

Кроме того, как следует из материала проверки от (дд.мм.гг.).2021, ФИО1 явился в ПУ ФСБ России по Псковской области совместно со своим подзащитным З.О. для ознакомления с постановлением о назначении исследования. По окончанию процессуальных действий дознаватель ПУ ФСБ России по Псковской области поставил в известность ФИО1 о наличии административного материала по факту нахождения ФИО1 в пограничной зоне без разрешительных документов и необходимости составления административного протокола в отношении последнего. Выражая несогласие с составлением административного протокола, ФИО1 пытался самовольно покинуть здание режимного объекта, в связи с чем удерживался в здании ПУ ФСБ России по Псковской области.

По мнению автора представления, само по себе несогласие ФИО1 с процедурой административного производства не может служить основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Прокурор полагает, что решение органа дознания о приобщении в специальное номенклатурное дело материала проверки КУСП №*** от (дд.мм.гг.).2021 принято в соответствии с п.п. 62, 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2018) и не требует проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от (дд.мм.гг.).2021 прокурора города Пскова Т.К. отменено как незаконное и необоснованное требование от (дд.мм.гг.).2021 и.о. первого заместителя прокурора города Пскова С.В. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о происшествии КУСП №*** от (дд.мм.гг.).2021.

Полагает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ суд, принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1, ссылается на нарушение должностным лицом правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, при этом, не указав, наличествуют ли в действиях сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области признаки какого-либо преступления, требующие проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Описательно - мотивировочная часть постановления суда от (дд.мм.гг.).2021 не содержит суждений, обосновывающих необходимость проведения органом дознания проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает на то, что суд, исследовав собранные органом дознания материалы проверки, включая объяснения самого ФИО1, начальника отделения дознания А.Р., старшего дознавателя ПУ УФСБ России по Псковской области О.Т., не дал надлежащую оценку необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также должным образом выводы о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, как того требуют положения п. 4 ст. 7 УПК РФ, в своем постановлении не мотивировал.

Просит постановление Псковского городского суда от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным на основании имеющихся в деле материалов, исследованных в ходе судебного заседания, а также с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, в том числе прокурора, имевшего аналогичную позицию, изложенную заявителем, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение участвующих в рассмотрении апелляционного представления лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона на основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (дд.мм.гг.)2021 года ФИО1 посредством телефонного звонка в УМВД России по г. Пскову сообщено о противоправных действиях сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области, связанных с привлечением его к административной ответственности и незаконном удержании в здании вышеуказанного Управления. Впоследствии им написаны объяснения, где он подробно указал на совершенные в отношении него действия со стороны конкретных сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области, являющиеся, по его мнению, противоправными, и просил провести проверку на предмет наличия в их действиях признаков превышения должностных полномочий, изъять видеозапись, копию из журнала регистрации лиц, входящих в здание ПУ ФСБ России по Псковской области, с целью проверки его доводов.

Указанное сообщение было зарегистрировано (дд.мм.гг.).2021 в КУСП №***, и заместителем начальника полиции УМВД России по г.Пскову А.В. в этот же день дано указание сотруднику полиции о проведении проверки в срок до (дд.мм.гг.).2021 по поступившему сообщению в порядке, предусмотренном п.п.62, 63 вышеуказанной Инструкции. 

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову М.Д. (дд.мм.гг.).2021 составлен рапорт на имя заместителя начальника полиции А.В., в котором она указала, проанализировав результаты проверки, на то, что событие административного правонарушения или преступления не выявлено, в объяснениях сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Псковской области указано об осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопросы, касающиеся исполнения обязанностей вышеуказанными сотрудниками не входят в компетенцию МВД России, полагает, что материалы КУСП №*** от (дд.мм.гг.).2021 необходимо приобщить в специальное номенклатурное дело. На указанном рапорте имеется резолюция А.В., разрешающая приобщение материалов в специальное номенклатурное дело. 

(дд.мм.гг.) 2021 года заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пскову А.В. заявителю ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что события преступления или административного правонарушения в действиях должностных лиц не выявлено, вопросы исполнения служебных обязанностей сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Псковской области не входят в компетенцию МВД России, что не исключает обращение заявителя непосредственно к руководителю Пограничного управления ФСБ России по Псковской области или если имеются признаки преступления- в следственный комитет Следственного управления Псковской области.

С указанным решением должностного лица органов полиции – А.В. об отнесении поступившего от ФИО1 сообщения, зарегистрированного в КУСП №*** от (дд.мм.гг.).2021, не к категории сообщений о преступлении, а к происшествиям, не согласился заявитель, подав жалобу в суд, заявив требования о признании незаконным бездействия органа дознания, руководителя органа дознания в лице заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пскову А.В., выразившегося в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, фактическом отказе в приеме данного сообщения, что затрудняет ему доступ к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1, суд в постановлении ссылается на нарушение должностным лицом правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, при этом, не разрешив вопрос, относящийся к одному из требований жалобы- является ли сообщение, поступившее от ФИО1, сообщением о преступлении, или относится к категории сообщений о происшествиях. 

В соответствии с п.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2018) (далее - Инструкция) в КУСП регистрируются заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях. 

Вышеуказанной Инструкцией установлен различный порядок проверки и принятия решения по поступившим сообщениям в зависимости от того, к какой из вышеуказанных категорий оно отнесено. 

В соответствии с п. 65 данной Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Без приведения какой –либо мотивировки по вышеуказанному вопросу, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении лишь сослался на статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях. 

При этом, представленные в суд прокурором сведения о вынесении и.о. первого заместителя прокурора города С.Н. в адрес и.о. начальника полиции УМВД России по городу Пскову И.А. (дд.мм.гг.).2021 требования об устранении нарушений федеральной законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о происшествии, в последующем отмененное постановлением прокурора города Пскова Т.К. (дд.мм.гг.).2021 как незаконное и необоснованное, не освобождало суд от разрешения вопроса, вытекающего из требований жалобы заявителя- правомерно ли сообщение ФИО1 разрешено как сообщение о происшествии, а не о преступлении. Лишь после разрешения данного вопроса подлежал разрешению и другой вопрос- законно ли принятое соответствующими должностными лицами полиции решение по сообщению, зарегистрированному в КУСП №*** от (дд.мм.гг.).2021.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения.

Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона - фактическое не рассмотрение по существу требований жалобы заявителя, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя постановление по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора и возражений на него заявителя ФИО1, являющихся предметом судебного рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть все требования, сформулированные в жалобе заявителя, проверить доводы представления прокурора, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года о признании незаконным бездействия органа дознания, руководителя органа дознания в лице заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пскову А.В., выразившегося в не рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, - отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак