№ 12-74/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 11 сентября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу защитника Колбасиной В.В., действующей в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов по охране и использованию земель от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колбасиной В.В., главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов по охране и использованию земель, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов по охране и использованию земель № от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление защитником Колбасиной В.В., принесена жалоба, в которой она просит постановление административного органа отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы Колбасина В.В. указывает на то, что выводы должностного лица о самовольном занятии земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; юридически значимые обстоятельства не доказаны; факт самовольного занятия земельного участка опровергается материалами дела; в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

В судебном заседании защитник Колбасина В.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 28 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи цельнометаллического киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее, ФИО1 получил разрешение на установку торгового киоска на основании постановления администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района № 1408 от 01.10.1999 г. В последующем, было произведено обследование и выбор земельного участка комиссией по архитектуре и градостроительству. Выбор земельного участка был согласован со всеми службами и заинтересованными лицами. Решения об изъятии земельного участка у ФИО1 либо у ФИО2 в установленном порядке не принималось. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов по охране и использованию земель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Из текста самой жалобы следует, что земельный участок занят самовольно и используется без правоустанавливающих документов. Утверждение ФИО2 о законности своих действий в связи с приобретением торгового киоска у ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2016 г. и его установку на основании постановления № 1408 от 01.10.1999 г. несостоятельны, так как постановление является первичным документом, на основании которого должен быть заключен договор аренды. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации серия 

<

адрес> от 06.02.2007 года следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь: 7648,67 кв.м., зарегистрировано за Российской Федерацией.

Факт использования части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 38,5 кв.м. ФИО2 для установки киоска подтверждается актом экспертного исследования земельного участка, выполненного БТИ Борисоглебского района Воронежской области и не оспаривается защитником Колбасиной В.В. и ФИО2

Ссылка защитника Колбасиной В.В. на переход к ФИО2 права пользования данным земельным участком в результате правопреемства от ФИО1 несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В данном же случае ФИО2 не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, как и факт создания объекта недвижимости. Согласно его объяснениям торговый киоск является временным сооружением, возведен прежним собственником на земельном участке с согласия администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района и резолюции Врио начальника Борисоглебского гарнизона до передачи его в собственность РФ. Данные документы не могут быть приняты как достоверные и достаточные основания возникновения права собственности на временный торговый киоск и на использование части земельного участка. Иные правоустанавливающие документы и доказательства, в том числе, отнесения киоска к объекту недвижимости, ФИО2 также не представлены. 

При таких обстоятельствах право пользования земельным участком в силу закона у ФИО2 не возникло. 

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у ФИО2 имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу данной нормы днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае полагаю, что исчислять срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП необходимо с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, то есть с 12 июля 2017 года, поскольку только после проверки всех поступивших материалов прокурор мог сделать вывод о наличии события правонарушения и, как следствие, установить состав правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов по охране и использованию земель № от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Колбасиной В.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья