Дело № 2-2444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порубовой О.Н., 

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитной карте №... 57 928 рублей 80 копеек, из которых 55 204 рублей 68 копеек - основной долг, 2 724 рублей 12 копеек – неустойка. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 86 копеек, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 48 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что по заявлению ФИО1 в 2017 году ей была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №... с лимитом 57 000 рублей. Кредит ответчику предоставлен на неопределенный срок под 25,9% годовых. ФИО1 получен экземпляр «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлена, согласилась с ними, обязалась их выполнять. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В просительной части иска ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года от ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление (оферта) на открытие счета и получение кредитной карты «Visa Gold». (л.д. 24)

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №... и зачислению на счет денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 57 000 рублей на неопределенный срок под 25,9% годовых.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 57 000 рублей на неопределенный срок под 25,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита кредита 57 000 рублей на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете - заявлении.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Общие условия), Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении. (л.д. 14)

Согласно пункту 5.8 Общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении клиентом договора. (л.д. 15) 

Согласно пункту 5.7. Общих условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 5.6 Общих условий, предусмотрено, что клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. (л.д. 14)

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

Согласно расчету, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте №... составляет 55 204 рублей 68 копеек.

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 55 204 рублей 68 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме. (л.д. 8)

За период с 19.02.2018 года по 04.09.2019 года ПАО «Сбербанк России» начислило ФИО1 2 724 рубля 12 копеек - неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО1, составляет 36% годовых. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 18% годовых, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, составит 1 362 рубля 06 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 56 566 рублей 74 копейки задолженности по кредитной карте №..., а именно 55 204 рубля 68 копеек задолженности по основному долгу, 1 362 рубля 06 копеек неустойки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк Россия» признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 937 рублей 86 копеек, оплаченные по платежным поручениям №625610 от 02.11.2018 года, №144118 от 16.07.2019 года.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просит о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 48 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 986 рублей 66 копеек (исходя из цены иска 59 555 рублей 30 копеек). С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ на дату рассмотрения дела в судебном заседании цена иска составляет 57 928 рублей 80 копеек. Таким образом, государственная пошлина в размере 48 рублей 80 копеек, излишне оплаченная истцом по платежным поручениям №625610 от 02.11.2018 года, №144118 от 16.07.2019 года, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ... по состоянию на 04.09.2019 года в сумме 56 566 рублей 74 копейки, а именно:

- задолженность по основному долгу 55 204 рубля 68 копеек,

- задолженность по неустойке 1 362 рубля 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 937 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 48 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова