Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 11 января 2019 года 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства.

Из приговора следует, что в результате преступных действий ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 184 999 рублей 92 копейки, который подлежит возмещению в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку добытые преступным путем денежные средства находились в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени истцу не возвращены, на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 65153 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с иском).

Кроме того, поскольку противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, нервном напряжении и стрессе, в силу ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, истец ФИО1 в суд не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что заявленные требования полностью поддерживает (л.д. 41, 42). 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания также была извещена надлежащим образом (л.д. 44), однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы иска и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закрепленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по эпизоду № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 10-31).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства в размере 184 999 рублей 92 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб (эпизод №).

Гражданские иски потерпевших, в том числе иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно приговору переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО2 приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 32-34).

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вышеуказанным приговором (по эпизоду №) изначально установлены противоправные действия ФИО2, согласно которым последняя умышленно причинила материальный ущерб ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В настоящем случае размер заявленного к взысканию ущерба (84 999 рублей 92 копейки), причиненного истцу противоправными действиями ответчика, подтверждается исследованными в судебном процессе по уголовному делу доказательствами, юридическая оценка которым дана в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в отношении ФИО2

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вред истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышлено (ФИО2 признана виновной в совершении умышленного преступления).

При таких обстоятельствах суд убежден, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного преступлением материального ущерба в сумме 84 999 рублей 92 копейки являются обоснованными и законными, а это означает, что ФИО2 обязана возместить ФИО1 данный ущерб в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующимив месте жительства кредитора или,если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентапо вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» также определено, что в целях обеспечения примененияключевой ставкиБанка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используетсяставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные требования закреплены (разъяснены) в пунктах 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с требования приведенного гражданского законодательства, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65153 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом ФИО1 расчет указанных процентов судом проверен и признается правильным.

Оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В то же время, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не может признать обоснованными и законными.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав (то есть, оно не связано с причинением физических и нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца или действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага), что в настоящем случае исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 250153 рубля 76 копеек, из которых: 184 999 рублей 92 копейки – ущерб от преступления, 65 153 рубля 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ (иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением) с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 702 рубля, размер которой определен исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250153 (двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 76 копеек, из которых: 184 999 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки – ущерб от преступления, 65 153 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.