Дело № 2а-5389/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство недвижимости «Центр» к судебному приставу исполнителю ФИО1, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и УФССП России по Новгородской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство недвижимости «Центр» обратилось в суд с административным иском к СПИ ФИО1 и ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления от 19.06.2019 об окончании ИП № № от 13.11.2017 в отношении должника ФИО2, а также акта от 19.06.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также истец просит признать вышеуказанные постановление и акт незаконными и обязать СПИ устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что СПИ не применены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, при том, что сумма взыскания является следствием ущерба, причиненного преступлением и имеет первую очередность удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП России по НО.

Представители административного истца и административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «АН «Центр» представлено заявление с просьбой рассматривать дело без их участия. Заинтересованное лицо ФИО2 в заседание также не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ ФИО1 иск не признала, пояснив, что все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства проведены в полном объеме.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа от 16.08.2017 г., выданного Новгородским районным судом по делу № 2-3962/17, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: проценты, начиная с 11.01.2017 по день фактического погашения в размере 77 878, 05 руб.

19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 13.11.2017 г. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 19.06.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно статье 12 ФЗ Об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве).Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника ФИО2 открытых счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО2 имущества. Также судебным приставом дважды (13.10.2018 г. и 10.06.2019 г.) осуществлены выходы по адресу регистрации должника в д. Рышево (согласно сведениям АСБ). Как следует из актов совершения исполнительных действий, должник по адресу не проживает, на двери замок, на территории дома какое-либо имущество не обнаружено. Со слов соседа ФИО3 в доме живет другой человек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Очередность удовлетворения требований взыскателей в данном случае не имеет правового значения применительно к возможности окончания исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Между тем, суд полагает возможным отметить, что взысканная по решению Новгородского районного суда по делу № 2-3962/17 сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не является сама по себе требованием по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а представляет собой гражданско-правовую штрафную санкцию за неисполнение должником обязанности по уплате взысканного приговором суда возмещения материального ущерба. То есть данная сумма процентов, согласно ст. 111 ФЗ Об исполнительном производстве, относится к требованиям 4-й очереди.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «Агентство недвижимости «Центр» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Агентство недвижимости «Центр» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.11.2019 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 г.