Дело №

УИД 41RS0№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года с. Мильково Камчатского края 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2023 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, при установлении процентной ставки в размере 21,87 % годовых. 

В тот же день, 14 декабря 2023 года в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Вместе с тем, заемщик, заключив кредитный договор и получив по нему денежные средства, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, допускает просрочку в возврате денежных средств кредитору, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2023 года в размере 4 413 779 рублей 57 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 4 091 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 282 022 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 184 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 573 рубля.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке сумма задолженности ответчиками не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России», с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2023 года в размере 4 638 796 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 896 рублей 46 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

25 февраля 2025 года в адрес суда от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, указала, что в связи с материальными трудностями она прекратила вносить денежные средства в счет исполнения обязательства, также сообщила, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 6 февраля 2025 года ее заявление о банкротстве принято к производству. 

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2023 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – заявление о присоединении), по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, при установлении процентной ставки в размере 21,87 % годовых (л.д. 18-20).

Заявление о присоединении подписано ответчиком ИП ФИО1, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 27). 

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор поручительства № №, который был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства №1, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи (л.д. 23-26). 

Заключенный между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в систему "Сбербанк Онлайн" в виде электронного документа (л.д. 28). 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете, справкой движения основного долга и срочных процентов.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 14 января 2025 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 413 779 рублей 57 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 4 091 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 282 022 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 184 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 573 рубля.

25 февраля 2025 года представитель истца в адрес суда направил заявление об увеличении размера исковых требований, в которых просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 4 638 796 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 4 091 000 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 151 500 рублей; просроченная задолженность по процентам 282 022 рубля 31 копейка, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 73 517 рублей 26 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 184 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 573 рубля.

4 марта 2025 года представитель истца направил уточненное заявление, в которых просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке первоначально заявленную сумму задолженности в размере 4 413 779 рублей 57 копеек, из которых: из которых: просроченная ссудная задолженность 4 091 000 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 151 500 рублей; просроченная задолженность по процентам 282 022 рубля 31 копейка, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 73 517 рублей 26 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 184 рубля 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 27 573 рубля. 

Определяя сумму задолженности, подлежащей к взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что в заявлении об увеличении исковых требований указаны аналогичные суммы задолженности, что и в первоначальном иске, вместе с тем при сложении сумм задолженности представителем истца в заявлении об увеличении размера исковых требований произведена арифметическая ошибка.

При проверке имеющегося в материалах дела расчета путем сложения всех сумм, размер общей задолженности составляет 4 413 779 рублей 57 копеек, который и берется судом за основу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, ответчиками не представлено, сведений об ином размере кредитной задолженности или ее отсутствии в материалах дела не имеется.

Контррасчет спорной задолженности ответчики в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке испрашиваемой задолженности в размере 4 413 779 рублей 57 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Ссылки ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 6 февраля 2025 года ее заявление о банкротстве принято к производству, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Так, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 6 февраля 2025 года, заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 24 марта 2025 года.

Доказательств того, что в настоящее время принято определение о признании обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 896 рублей 46 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 896 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт: серия №, ОГРНИП №), ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2023 года в размере 4 413 779 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 896 рублей 46 копеек, а всего 4 468 676 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Карепова