Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 15 января 2020г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А., 

при секретаре Потаповой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Судоргиной Н.С., 

защитника адвоката Гридневой О.Б., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.02.2011г. Жердевским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

- 23.05.2011г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.07.2011г. приговор изменен, определено считать осужденным по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2018г. Жердевским районным судом Тамбовской области п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;

- 17.04.2018г. мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы,

- 03.05.2018г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 октября 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около стога сена, принадлежащего ФИО8., расположенного в 74 метрах от дома № № по ул. 

<

адрес>, где в это время у него возник прямой умысел на умышленное уничтожение данного стога сена путем поджога. Реализуя свой умысел, ФИО1, не зная, кому принадлежит данный стог сена, и, таким образом, не имея обоснованного мотива для личных неприязненных отношений к ФИО9., то есть, действуя явно из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих деяний, предвидя наступление имущественного ущерба, и желая наступления указанных последствий, при помощи спичек, которые у него были с собой, поджег сено, в результате чего произошло возгорание всего стога, то есть ФИО1 совершил поджог стога сена, принадлежащего ФИО10., после чего, не дожидаясь уничтожения имущества огнем, с места преступления скрылся. В результате поджога был уничтожен стог сена весом 25 тонн, принадлежащего ФИО11., стоимостью 2000 рублей за 1 тонну. Таким образом, преступными деяниями со стороны ФИО1 потерпевшему ФИО12. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение, которое ему предъявлено, признал полностью и согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Гриднева О.Б. поддерживает ходатайство, считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Судоргина Н.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, все условия, предусмотренные для того законом, соблюдены.

Потерпевший ФИО13. в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Уголовное дело в особом порядке рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, давших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности граждан. Суд также учитывает при назначении наказания признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, принимает во внимание личность подсудимого, который судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту своего жительства и положительно по месту отбывания лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При совершении преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но суд не считает необходимым применять ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав это отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Часть 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применима, поскольку при наличии смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учётом личности подсудимого, который судим, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требования ст. 6 УК РФ, о справедливости наказания, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не применим, а предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого.

К тому же, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018г.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018г., ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, засчитав в этот срок, срок наказания, отбытый по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018г., с 18 января 2018г. по день, предшествующий дате вступления приговора суда в законную силу, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками.

Председательствующий Л.А. Татарников