КОПИЯ

Дело № 2-40/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее -ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года в результате проверки режима потребления электроэнергии был выявлен факт бездоговорного пользования электроэнергией - самовольное подключение дополнительным электропроводом на ВЛ-0,4 кВ помимо приборов учета электроэнергии квартиры по адресу: 

<

--хх-->1, о чем был составлен акт. 

В результате бездоговорного подключения ответчиком было неосновательно получено 118118,09 рубля согласно представленному расчету. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,36 рубля представитель ОАО просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.138).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ТАВ (л.д.162-163).

Представитель ответчика ТАВ в суде исковые требования не признал, предоставив возражения (л.д.139-142).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, допросив свидетелей ГАГ, ХДВ, УНГ, ГМВ, МВА, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданское законодательство РФ предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ХХ месяца ХХХХ года ХХ утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В п.п.168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены п.п.192-193 Основных положений.

В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п.196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено, что в конце сентября 2019 года сотрудником ОАО ГАГ был выявлен факт бездоговорного подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

--хх-->1, к электрическим сетям, на основании чего ХХ месяца ХХХХ года был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее - акт, л.д.10-11). 

Собственником данного жилого помещения с 2001 года является ФИО2 (л.д.54-56). 

Ввиду того, что ФИО2 отказался от объяснений и подписи акта, при его составлении присутствовали два незаинтересованных лица: КАА, в настоящее время умершая (л.д.46), и УНГ

Согласно расчету расход потребленной электроэнергии за год, предшествующий проверке, то есть с ХХ месяца ХХХХ года, составил 52034,400 кВт/ч, тариф 2,27 руб/кВт/ч, всего за 8760 часов 118118,09 рубля (л.д.12, 133).

ХХ месяца ХХХХ года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, возражения на которую были направлены ответчиком ХХ месяца ХХХХ года (л.д.16, 150).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о непричастности ФИО2 к бездоговорному потреблению электроэнергии. 

Факт неучтенного потребления ФИО2 электроэнергии установлен актом от ХХ месяца ХХХХ года, не оспоренным ответчиком и его представителем. Указанный акт в полном объеме соответствует требованиям, содержащимся в п.193 Основных положений, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, а также о способе и месте осуществления такого потребления и приборах учета. Таким образом, указанный акт признается судом допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГАГ, ХДВ, МВА подтвердили данные, изложенные в акте, показав, что ими действительно было зафиксировано подключение квартиры ответчика к линии электропередач в обход счетчика, установленного на электроопоре, то есть безучетно. Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и обозренной в судебном заседании, одна из жил неучтенного электропровода находится под напряжением, сам провод идет от электроопоры к квартире ФИО2, проходит по фронтону дома и скрывается под сайтингом, которым со стороны двора отделана квартира ответчика. Присутствующая при измерениях напряжения в неучтенном проводе КАА фиксирует его показатели, что также следует из видеозаписи. И индикатор, и клещи, которыми производились измерения, на момент составления акта прошли поверку, что установлено видеозаписью и представленными истцом документами (л.д.130-131, 134).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется и суду не представлено. Тот факт, что указанные лица являются сотрудникам ОАО, еще не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в пользу истца, поскольку их показания оцениваются судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности, видеозаписью, материалами проверки по обращению ОАО в ОМВД России по 

<

--хх-->, а также объяснениями в суде свидетеля УНГ Тот факт, что последняя, как следует из видеозаписи, подошла к жилищу ответчика в тот момент, когда измерение напряжения было уже завершено, не свидетельствует о том, что выявленное сотрудниками МРСК нарушение в действиях ФИО2 фактически отсутствовало. Как следует из содержания видеозаписи, КАА присутствовала при измерении напряжения в сети и была ознакомлена с показаниями прибора; подошедшей УНГ КАА и сотрудник ОАО пояснили, какие обстоятельства были ими зафиксированы, никаких вопросов и уточнений по этому поводу у УНГ не возникло. Акт от ХХ месяца ХХХХ года был ею подписан, обстоятельств, которые препятствовали бы ей с его ознакомлением, свидетелем в суде не представлено. 

Кроме того, как следует из содержания п.193Основных положений, незаинтересованные лица своими подписями фиксируют отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта. В судебном заседании УНГ подтвердила факт отсутствия ФИО2 при составлении акта, это же обстоятельство следует и из объяснений КАА (л.д.118). Акт подписан как КАА, так и УНГ Таким образом, оба незаинтересованных лица в полном объеме выполнили те полномочия, для которых были приглашены сотрудниками МРСК. 

Помимо этого, как следует из видеозаписи, сам ФИО2 присутствовал практически на всем протяжении проверки, лично наблюдал ее результаты и ушел только перед составлением акта. Таким образом, у ответчика также отсутствовали какие-либо объективные причины ознакомиться с составляемым актом и внести в него свои замечания по ходу проверки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сотрудниками МРСК не установлено, куда именно тянется безучетный провод, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора. Как следует из показаний свидетелей - работников ОАО, значение имеет сам факт обнаружения ими бездоговорного пользования электроэнергией, а установление того, куда именно подключен неучтенный провод в условиях, когда визуально это определить невозможно, не входит в их обязанности. Эти же требования содержатся и в Основных положениях. 

Как следует из видеозаписи, неучтенный провод, пройдя по фронтону дома, заходит под сайтинг, которым отделана квартира ФИО2 во дворе дома, минуя распределительный щит в его квартире. Таким образом, визуально, без повреждения сайтинга установить, как именно проходит безучетный провод, невозможно. Как следует из акта и справки ОАО, электросчетчик на опоре возле дома ответчика был установлен в феврале 2012 года, и ввиду того, что показания данного счетчика передаются в службу учета дистанционно, и сбоев в его работе не было, его проверка сотрудниками МРСК не проводилась (л.д.128-129). Из технического паспорта дома, где проживает ФИО2, следует, что по состоянию на март 2012 года он не был облицован сайтингом (л.д.79-91), что свидетельствует о том, что облицовка сайтингом квартиры ответчика имела место уже после марта 2012 года. Принимая во внимание, что ответчик является собственником спорной квартиры, начиная с 2001 года, суд, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ о том, что бремя содержания имущества несет его собственник, полагает, что ФИО2 не мог не знать, что через его жилище под установленным им сайтингом проходит электропровод, не подключенный к установленному в 2012 году электросчетчику. По этим же основаниям суд полагает, что сосед ФИО2 из 

<

--хх--> не мог в обход жилища ответчика и без его ведома провести к своей квартире под сайтингом ответчика неучтенный электропровод. 

Потребление электрической энергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, само по себе образует состав бездоговорного потребления вне зависимости от наличия или отсутствия фактического технологического присоединения. Нахождение неучтенного электропровода под напряжением достоверно установлено в судебном заседании, и этот факт сам по себе подразумевает имеющуюся у ответчика реальную возможность использования посредством данного провода неучтенной электроэнергии. С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ФИО2 электроэнергии. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что вина ФИО2 не была установлена при проведении процессуальной проверки по заявлению ОАО, в связи с чем определением УУП ОМВД от ХХ месяца ХХХХ года было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-48, 114-123), что должно иметь для суда преюдициальное значение. По смыслу ч.4 ст.61 КоАП РФ, преюдициальное значение имеют лишь постановления по делу об административном правонарушении, принятые судом. Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении, принятые иными органами, пусть даже и вступившие в законную силу, не могут иметь обязательной силы для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и оцениваются как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает вывода суда о его причастности к неосновательному обогащению и, как следствие, - возможности привлечения его за это к гражданско-правовой ответственности. Установление же совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится исключительно к прерогативе суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО является ненадлежащим истцом по делу, не берутся судом во внимание, поскольку опровергаются копией инвентарной карточки учета объекта основных средств, из которой следует, что собственником ВЛ-0,4 кВ ТП 4278 является ОАО «МРСК Урала» (л.д.14-15).

В соответствии с п.196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения 3 к настоящему документу, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. 

Как установлено в судебном заседании, контрольных проверок технического состояния счетчика ответчика с момента его установки не производилось ввиду того, что его показания передавались в службу учета дистанционно. Таким образом, расчет задолженности был обоснованно произведен истцом за год, предшествующий выявленному нарушению, то есть с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года. Формула расчета содержится как в Основных положениях, так и в материалах дела (л.д.12, 133), сам расчет проверен судом и признан отвечающим установленным в судебном заседании обстоятельствам с учётом приведенных в нем данных о периоде бездоговорного потребления, расходе электроэнергии, тарифах, количестве жил и их материале и сечении. Иного расчета задолженности ответчиком и его представителем в суд не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суду не было представлено доказательств заключения ФИО2 договора энергоснабжения в отношении того количества электроэнергии, которое поступало в жилище ответчика по неучтённому проводу. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также неприятие мер для оплаты фактически потребленного ресурса, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления в полном объеме или частично ответчик в суд также не представил. 

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет берется судом за основу при вынесении решения как доказательство размера неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения посредством бездоговорного (неучтенного) потребления электроэнергии, в связи с чем исковое заявление ОАО подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 118118,09 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3562,36 рубля (л.д.9) также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» неосновательное обогащение в размере 118118 (сто восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек, всего взыскать 121680 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.