Дело № 5-144

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 2 декабря 2016 года около 12:00 находясь по адресу: 

<

...>, в магазине «Сантехника», в ходе конфликта на почве личной неприязни умышленно поцарапал лицо и укусил за левую руку Потерпевший №1 Своими действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ссадин лица, слизистой оболочки верхней губы, левой верхней конечности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, но указал, что первым его ударил Потерпевший №1, он в ответ ударил Потерпевший №1 и между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 прижал его к полу и стал наносить удары руками по лицу и телу, в связи с чем, он поцарапал рукой лицо Потерпевший №1 и укусил последнего за руку. Конфликт произошел между ними в связи с неоформлением договора купли-продажи автомобиля, который он купил у Потерпевший №1. Потерпевший №1 гораздо крупней его по телосложению и занимается единоборствами. После драки у него имелись телесные повреждения на лице и теле, но за медпомощью он не обращался. Данные повреждения у него видели родственники и знакомые.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями Потерпевший №1 по телефону вызывался в суд, однако явиться в суд отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 суд пришел к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указал, что вину не признает.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он поцарапал ему рукой лицо и укусил левую руку. Иглой Потерпевший №1 не колол. Конфликт произошел после того как Потерпевший №1 его ударил.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих письменных объяснениях показал, что ФИО1 2 декабря 2016 года около 12:00 в магазине «Сантехника» в ходе конфликта уколол его иглой в правую руку, исцарапал ему лицо и укусил его за левую руку. Ударов он ФИО1 не наносил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 249 от 19 декабря 2016 года у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера ссадин лица, слизистой оболочки верхней губы, левой верхней конечности. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен. В своем письменном объяснении собственноручно дописал, что «конфликт произошел после того как Н. меня ударил».

В протоколе об административном правонарушении в вину Копусову вменяются действия: поцарапал рукой лицо и укусил за левую руку. 

ФИО1 утверждает, что эти действия он произвел будучи прижатым к полу, когда ему наносил удары Потерпевший №1.

В соответствием со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В связи с позицией ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении возникли противоречия в показаниях лица, привлекающегося к административной ответственности и потерпевшего, относительно виновности ФИО1.

Поскольку по дополнительному вызову в суд потерпевший Потерпевший №1 не явился, устранить противоречия касающиеся состава административного правонарушения не представилось возможным.

В связи с этим, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть ФИО1.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как крайнюю необходимость, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении,

Руководствуясь статьями 24.5 ч. 3, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ прекратить на основании ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев