Дело № 2-338/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-003748-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 221 815 руб., убытков на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., за аварийного комиссара в размере 1500 руб., курьерских расходов в размере 2500 руб., штрафа 50 260,94 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> участием 2 транспортных средств Honda Odyssey государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником ТС является ФИО1, ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №Д635112 и Nissan Sunny государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, ответственность водителя была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №. 25.04.2023г. инспектором ДПС не была установлена вина участников в данном ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей. Истец полагает, что в результате нарушений ПДД РФ водителем Носковым JH.H., который управлял Nissan Sunny г/н №, был причинен - вред транспортному средству Honda Odyssey государственный регистрационный номер 

<

***>, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. 04.07.2023г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 21.07.2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб., что является 50% от определённого размера ущерба, так как вина участников) ДТП не была установлена.09.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления, повреждённого транспортного средства, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. Ответчик требования по претензии не исполнил, повторную независимую экспертизу не организовал, действительный размер страхового возмещения не определил. 19.02.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг. 23.03.2024г. омбудсмен вынес решение, согласно которого в требованиях истца отказал в полном объеме. При рассмотрении обращения, омбудсмен организовал свою независимую экспертизу в ИП ФИО6 согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 700 рублей, с учетом износа 153 100 рублей. Поскольку вина участников определена не была, омбудсмен определил, что ответчик произвел законную выплату ущерба. Для определения размера ущерба истец организовал свою независимую экспертизу в ООО «Альфа-Альянс» согласно выводов которой размер ущерба составляет 300 815 рублей, с учетом износа 170 313 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 221 815 руб. (300815 руб.-79 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на оплату представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 553,28 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

10.12.2024 года сторона истца требования уточнила, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 79000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы на оплату представителя 16 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 553,28 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (полномочия проверены), по заявленным требования возражала, представила письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, АО СК «Совкомбанк Страхование», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, представил письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав представителей обеих сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2023 по ул. 1-ая Ленинградская стороны ул. С.Ковалевской, в сторону ул. Пастеровская, при пересечении перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно схемы ДТП по ходу движения транспортного средства марки «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак 

<

***> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам движущемся по пересекаемой дороге.

Между тем, водитель ФИО5 данную обязанность оставил без внимания, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством истца ФИО1 под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге. 

Согласно карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №- 7031635112 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО9 в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО9 в отношении водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством истца, вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно, которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 по жалобе ФИО1 постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 руб., что составляет 50 процентов от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных документов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/658029 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом невозможности установления степени виновности участников в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение № У-24-15660/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что установление степени вины участников ДТП находится, исключительно в компетенции суда.

ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс-Оценка», согласно выводов которой, размер ущерба без учета износа составляет 300 815 руб., с учетом износа 170 313 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма доплаты страхового возмещения в размере 221 815 руб., из расчета: 300 815 руб. (размер ущерба без учета износа) – 79 000 руб. (выплата произведенная страховой компанией в размере 50%).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласившись с экспертным заключением страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая производила осмотр и оценку повреждений при обращении потребителя, где согласно калькуляции страховщика ущерб оценен в 158 000 руб., в связи с чем, с учетом произведенной выплаты в сумме 79 000 руб. и отсутствии вины водителя ФИО4, истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 79 000 руб.

Устанавливая виновное лицо в произошедшем ДТП, суд исходит из обстоятельств дела, из которых следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***> двигалась по главной дороге. 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение с выездом на неравнозначный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге.

Таким образом, водитель ФИО5, выезжая с второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий в произошедшем ДТП водителя ФИО5 и отсутствии вины со стороны водителя ФИО4, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 79 000 руб. 

Обстоятельства произошедшего ДТП объективно подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников, в которых водитель ФИО5 свою вину в произошедшем ДТП признает. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 500 руб. из расчета: (79 000 руб. х 50%). 

При этом, оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 27.12.2023 года (л.д. 17-18) и квитанциями (л.д.19), где определена стоимость работ за услуги представителя в досудебном порядке – 9 000 руб., представительство в суде – 16 000 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях - 11.12.2024 года, 03.02.2024 года), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из расчета: стоимость работ за услуги представителя в досудебном порядке – 9 000 руб., представительство в суде – 16 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 553,28 руб., которые документально подтверждены квитанциями Почта России 259,24 руб. (л.д. 9) и 294,04 руб. (л.д. 11), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по красноярскому краю в 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 79000 руб., штраф 39 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 553,28 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова