дело № 2-51/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Вагаповой Г.Р., с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2006 годы выпуска, VIN: №, стоимостью 95000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства были установлены признаки изменения идентификационной маркировки, автомобиль и регистрационное удостоверение изъяты, в совершении регистрационных действий отказано. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ идентификационный номер кузова № является вторичным, ранее принадлежал другому автомобилю. Осмотром автомобиля установлено, что он произведен в 2008 году.. Досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Ею приобретено транспортное средство, которое изъято вместе с ПТС, в постановке на регистрационный учет ей отказано, по назначению она автомобиль не может использовать. Заключая договор купли-продажи, ответчик должен был передать автомобиль, пригодный для его использования по целевому назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21123, 2006 года выпуска, VIN: №; взыскать в ее пользу с ФИО4 денежные средства в размере 95000 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3050 рублей.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо Управление ГИБДД по РБ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего признаки подделки идентификационной марки, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен подписан договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2006 годы выпуска, VIN: №, цвет графитовый металлик, стоимостью 95000 рублей

Спорный автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ купленный ФИО3 автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: заводское содержание идентификационного номера VIN: № представленного автомобиля ВАЗ 21123, регистрационный знак 

<

***> подвергалось изменению. Идентификационный номер кузова № является вторичным, ранее принадлежал другому автомобилю. Осмотром кузова и деталей комплектации установлено, что представленный автомобиль был произведен в 2008 году. Установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова не представляется возможным. Признаков изменения знаков маркировочного обозначения двигателя 21124 1733562 не выявлено.

Ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что проверял спорную машину при постановке на учет в мае 2018 года, при постановке на учет сверяются номерные агрегаты, то есть винкод и номер двигателя. Винкод и номер двигателя совпадали, каких-либо визуальных изменений он не видел, поэтому машину поставил на учет. Вин находится в правой части автомобиля на кузове, возле переднего крыла, где стойка. Винкод также набит в багажном отсеке под запасным колесом. Когда ставил машину на учет он проверял только номер под капотом, под колесом в багажном отделе не проверял, потому что у него не появилось сомнений. При постановке на учет в мае при осмотре автомобиля он осмотрел номер двигателя и номер вина, багажный отсек не проверял. Он не обязан проверять оба винкода, обычно проверяется тот, который под капотом, если он вызывает сомнения, то уже смотрятся остальные детали. Работа по переделке винкода может быть выполнена очень хорошо и не заметно будет подделка.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что если автомобиль подвергался изменениям, но работа выполнена хорошо, визуально этого можно не увидеть. Все повреждения при ДТП фиксируется по документам, и визуально. Если возникают подозрения, то делается сверка, в данном случае вины при ДТП в августе 2018 года не проверял. Информацию об автомобиле проверяют по базам по моделям, по штрафам – по государственному номеру и удостоверению водителя. При оформлении ДТП в его обязанности не входит выяснять соответствуют ли его номера винкодов друг другу. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 при постановке на учет спорного автомобиля ФИО4 в мае 2018 года был проверен только один номер под капотом автомобиля, номер в багажном отсеке не проверялся. Между тем, при постановке спорного автомобиля на учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были сверены оба номера, и изменения были обнаружены именно на номере в багажном отсеке, что подтверждается справкой об исследовании. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца ФИО6 о том, что ФИО4 в мае 2018 года поставлен на учет спорный автомобиль и недостатки не были обнаружены, при ДТП в августе 2018 года также не были обнаружены недостатки, в последующем передал ФИО3 автомобиль без неустранимых недостатков, является несостоятельными.

Поскольку при заключении договора ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по назначению, проданный истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые также препятствуют использованию товара по прямому назначению, то требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 9500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 на имя ФИО10, ФИО11 на представление ее интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариальных действий уплачено 1300 рублей.

Поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н.Аюпова