Дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив физическое усилие, рукой открыл незапертое окно, после чего незаконно проник в ремонтируемое концертно-зальное помещение здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил лазерный нивелир марки «CONDTROL NEO X1-360» стоимостью 5648 рублей 50 копеек и штатив геодезический марки «CONDTROL H130» с элевационной головкой стоимостью 1072 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Авентел», после чего воспользовался похищенным по свою усмотрению, тем самым причинив ООО «Авентел» ущерб на общую сумму 6721 рубль.

Подсудимый ФИО6 вину в содеянном признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он через окно проник в помещение СДК 

<

адрес> РТ, где осуществлялись ремонтные работы и обнаружил там лазерный трехножный нивелир, который похитил. Выйдя на улицу, он направился к своей автомашине и положил туда похищенные предметы. Данные предметы он хотел в будущем использовать сам, если будет строить дом. На следующий день он поехал на свой участок, который расположен рядом с помещением СДК 

<

адрес> и увидел, что приехала полиция, далее у него сняли отпечатки пальцев рук и сняли следы с кроссовок. После чего, он признался в совершении преступления и написал явку с повинной, просит прощения за доставленные неудобства. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ООО «АВЕНТЕЛ» осуществляет капитальный ремонт здания сельского дома культуры, расположенного в 

<

адрес>. В ходе производства работ он привез лазерный нивелир марки «CONDTROL», красного цвета, со штативом – тринога. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил глава Юлсубинского сельского поселения ФИО2 и сообщил о том, что с объекта СДК неустановленное лицо, проникнув через оконный проем, украло лазерный нивелир. Далее, он обратился в полицию и приехал на объект, где увидел на покрытии песчаной подушки следы обуви, которые шли к тому месту, где стоял нивелир. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является главой Юлсубинского сельского поселения. В здании сельского дома культуры села Юлсубино ведутся ремонтные работы. Каждый день он приходит в здание СДК, что бы проверить все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел в СДК примерно в 8.00 часов утра. При беседе с одним из рабочих, он узнал, что кто-то ночью похитил из здания СДК лазерный нивелир. Войдя внутрь здания, он увидел, что окно открыто и имеются следы на песке до места, где находился нивелир. Далее, он сообщил о данном факте ФИО1 и участковому.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО4, являющийся руководителем строительный фирмы, предложил ему собрать бригаду и провести ремонтные работы в населенном пункте 

<

адрес>. Необходимо было ремонтировать пол, крышу здания. Он согласился на данную работу и предложил ее своим родственникам, и некоторым знакомым. В итоге очень быстро они собрали бригаду из его сына Свидетель №1, брата его жены Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №3 и его отца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой, приехал в населенный пункт Юлсубино 

<

адрес>, с целью ремонта сельского дома культуры. Приехав туда, они приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ильназ приехал в 

<

адрес> и привез различные предметы: арматуру, бензин и др., в том числе привез лазерный уровень, марки данного уровня он не знает. Уровень привез для того, чтобы более точно проводили работы по выравниванию пола. Уровень был с подставкой треногой с красно-черно-серебристого цвета. Они начали пользоваться данным уровнем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они по окончанию работы вышли из здания СДК, Свидетель №1 закрыл двери, а он уехал в 

<

адрес>. Время на тот момент было примерно 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 

<

данные изъяты> часов из 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>. Приехал в связи с тем, что ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что пропал лазерный уровень. Приехав, он убедился, что уровня действительно нет. После этого, он сразу сообщил об этом факте ФИО7 Ильназу. Позже он узнал, что кражу совершил парень по имени ФИО3, с ним не знаком (Т.1, л.д. 125-126).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (Т.1, л.д. 119-120), ФИО5 (Т.1, л.д. 132-133), Свидетель №2 (Т.1, л.д. 121-122), Свидетель №3 (Т.1, л.д. 130-131), Свидетель №4 (Т.1, л.д. 123-124) следует, что они дали аналогичные показания.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается: 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что здание сельского дома культуры, расположено по адресу 

<

адрес>, и обнаружено, что на восточной стене открыто 3 окно. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, а также следы обуви (Т.1, л.д. 8-21);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят лазерный нивелир марки «CONDTROL X-360 1-2-2-128» упакованный в чехол черного цвета и подставка тринога красного цвета, а так же пара кроссовок, в которых ФИО3 совершал кражу (Т.1, л.д. 69-73);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в здание СДК 

<

адрес>, похитил лазерный невелир марки «CONDTROL NEO X1-360 1-2-128» из пластмассового материала красного цвета и штатив (Т.1, л.д. 37-38);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил лазерный нивелир и штатив марки «CONDTROL X-2 360 1-2-128», упакованные в чехол черного цвета и принадлежащие ООО «Авентел» (Т.1, л.д.74-80);

– заключением эксперта №, которым установлено, что след подошвы обуви наибольшими размерами 267х97х2 мм, откопированный на гипсовый слепок наибольшими размерами 291х127х24 мм; след подошвы обуви наибольшими размерами 285х97х2 мм, откопированный на гипсовый слепок наибольшими размерами 305х125х28 мм с помещения СДК 

<

адрес> по факту кражи лазерного уровня, оставлены подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО6 (Т.1, л.д. №);

– заключением эксперта №, которым установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 13х12 мм, откопированный на липку ленту наибольшими размерами 33х28 мм «с наружной поверхности боковой обвязки рамы», изъятого по факту кражи лазерного уровня с помещения СДК, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>А, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО6 (Т.1, л.д. 152-157);

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лазерный нивелир марки «CONDTROL NEO X1-360», штатив геодезический, два гипсовых слепка со следами обуви, пара кроссовок, 7 липких лент со следами рук (Т.1, л.д. 161-163).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО8 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенных судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО8 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение чужого имущества он совершил тайно, незаконно проникнув с целью хищения в помещение потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В частности, ФИО6 со стороны Исполкома по месту регистрации характеризуется положительно (Т.1, л.д. 67), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.1, л.д. 62,63). 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной и наличие у ФИО6 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Поскольку ФИО6, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие, по мнению суда, для подсудимого недостаточно.

С учетом изложенного, для достижения целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) один год 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: лазерный нивелир и штатив марки «CONDTROL X-2 360 1-2-128», упакованный в чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у него по принадлежности; пару кроссовок, переданных на ответственное хранение подсудимому ФИО6, оставить у него по принадлежности; два гипсовых слепка со следами обуви, семь липких лент со следами рук на имя ФИО6, находящиеся на хранении в Отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району, уничтожить. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.