Судья Попова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-524/2024

г. Астрахань

4 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроухова Н.А. в интересах осужденного ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов Н.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, полагает, что наряду с установленными положительными тенденциями в поведении осужденного, его отношения к дисциплине, учебе и труду, считает, что суд оставил без внимания наличие у ФИО1-о на протяжении длительного времени 19 поощрений. 

Полагает, что с учетом положительной характеристики и безупречного поведения осужденного, цели наказания были достигнуты, и к нему можно применить условно-досрочное освобождение. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1-о удовлетворить. 

Прокурор Даудова Р.Р. в судебном заседании указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При оценке в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1-о об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1-о отбыл более 3/4 назначенного судом срока лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, трудоустроен, обучался и получил специальности: «Токарь 2 разряда», «Слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда», «Оператор котельной», «Столяр строительный 3 разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, активно участвует в жизни отряда, поддерживает социальные связи с родственниками, непогашенных исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоит, вину признал полностью в период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая ФИО1-о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учитывал наряду с вышеуказанными сведениями о поведении осужденного имевшие место нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, за которые на ФИО1-о накладывались дисциплинарные взыскания, а также основания и периодичность его поощрений и совершения им нарушений, в совокупности, не позволившие суду признать поведение ФИО1-о стабильно положительным и прийти к выводу о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1-о не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО1-о при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника, наличие 19 поощрений были учтены судом, однако это не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке, это не препятствует их учету при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1о - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская