Копия

89RS0007-01-2024-002768-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 6 декабря 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Гироскоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Гироскоп» обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 5). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 56 633 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 56 633 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 0,7 % в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО МКК «За15минут» и истцом заключен договор № об уступке прав (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № ЗВ15-025552-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии, определением мирового судьи был отменен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа в размере 56 582,50 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление понято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-4).

Истец, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска приобщено к данному делу.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доводы иска, заявления о признании иска и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «За15минут» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № уступило ООО ПКО «Гироскоп» права требования по договору потребительского займа №№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на размер задолженности в сумме 56 582,50 рублей (п. 535 приложения № к договору) (л.д. 20-24).

Согласие ФИО1, как должника, для перехода прав кредитора к ООО ПКО «Гироскоп» договором не предусмотрено, переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам. При этом договором ответчику предоставлено также и право запрета уступки прав по договору третьим лицам.

Таким образом, подписав договор займа №№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, ФИО1 дала согласие на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. 

Таким образом, ООО ПКО «Гироскоп» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения ею обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За15минут» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № №-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 56 633 рублей, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Общими условиями договора (л.д. 17-18). 

Договор займа подписан сторонами, в том числе заемщиком ФИО1, что свидетельствует о том, что она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Наличие и действительность договора займа сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа – 21.05.2023 года. 

Процентная ставка определена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в соответствии с которым процентная ставка на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 255,5 % годовых (0,7% в день).

Получение ФИО1 займа в размере 56 633 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако, в установленный договором срок, то есть 21.05.2023 года ответчик своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) не исполнил, нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету задолженности предоставленным истцом (л.д. 6), задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 582,50 рублей, в том числе сумма основного долга - 56 582,50 рублей. Из расчета также следует, что ответчиком осуществлены платы в погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, которые направлены на погашение задолженности по процентам, в связи, с чем задолженность по процентам составляет 0,00 рублей. 

Ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведен платеж по погашению задолженности по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности изменился, и составляет 46 582,50 рублей.

В связи с образованием задолженности ООО ПКО «Гироскоп» направило мировому судье судебного участка № судебного района Пуровского районного суда заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 582,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей (л.д. 133-134).

Мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (л.д. 136). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен (л.д. 137-138). 

Из сведений ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на принудительное исполнение не предъявлялся (л.д. 127). 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу займа в размере 46 582,50 рублей. Данный факт не оспаривался ответчиком.

При изложенных обстоятельствах задолженность по основному долгу в размере 46 582,50 рублей по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3051 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). 

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Пуровского районного суда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанного долга, при подаче которого также была уплачена государственная пошлина в размере 949 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

В общей сумме истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение судебные расходы ООО ПКО «Гироскоп», по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Гироскоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пуровский РОВД ЯНАО Тюменской области), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Гироскоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 582 (пятидесяти тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 582 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___