ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 28 апреля 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бровко И.В.,

секретаря Богдановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-132/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- 15 декабря 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу 20 января 2017 года; 

- 05 мая 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования) к административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу 02 июня 2017 года,

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, поехал по улицам города Нижнеудинска. 

27 января 2020 года в 17 часов 47 минут на участке автодороги в районе дома "номер обезличен", расположенного по улице Краснопартизанской в городе Нижнеудинске, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

27 января 2020 года в 18 часов 38 минут ФИО2, не согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину признал и суду показал, что в 2016 году и в 2017 году был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа и лишение права управлять автомобилем сроком на полтора года. Не отрицал, что 27 января 2020 года после употребления пива, в шестом часу вечера на автомобиле супруги поехал в магазин за сигаретами. Проезжая в районе дома "номер обезличен" по улице Краснопартизанской, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов указали на наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на месте, ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, после чего он был направлен инспектором в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, указав об этом в протоколе собственноручно. Он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО2 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля В. (л.д. 33) где тот показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей 27 января 2020 года в шестом часу вечера в районе дома "номер обезличен", расположенного по улице Краснопартизанской, им и А. был обнаружен водитель ФИО2 который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель отказался пройти освидетельствование на месте. Тогда им был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля А. (л.д.86) где тот показал, что 27 января 2020 года в шестом часу вечера В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте, после чего В. составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, но тот от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. В дальнейшем, при проверке было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем материал был направлен в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля К. (л.д.81) где та показала, что 27 января 2020 года около 18.00 часов ей позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции при управлении ее автомобилем. Позже супруг ей рассказал, что поехал в магазин за сигаретами после употребления спиртного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и стороны не оспаривали достоверность показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 27 января 2020 года инспектора В., согласно которому 27 января 2020 года, в 17 часов 47 минут в районе дома "номер обезличен", расположенного по улице Краснопартизанской был обнаружен водитель ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2020 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от 27 января 2020 года, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2020 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе имеется запись ФИО2 об отказе. 

Согласно протокола выемки, протокола осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО2 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2020 года в районе дома "номер обезличен", расположенного по улице Краснопартизанской в городе Нижнеудинске был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершенного преступления. ФИО2 также не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, когда его остановили сотрудники полиции в указанном месте.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 15 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 20 января 2017 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 05 мая 2017 года, вступившего в законную силу 02 июня 2017 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования). 

Согласно представленной справки инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 (л.д. 20) ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 15 декабря 2016 года и 05 мая 2017 года водительское удостоверение сдал 29 января 2020 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также не отрицал, что водительское удостоверение сдал лишь в январе 2020 года, несмотря на лишение его права управления в 2016 году и в 2017 году.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 20 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 уже был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На момент совершения преступления 20 января 2020 года административные наказания в отношении ФИО2 сохранили юридическую силу, так как водительское удостоверение им было сдано в надлежащий орган лишь 29 января 2020 года, следовательно административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не было отбыто. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что знал о назначении ему административных наказаний по постановлениям мирового судьи, но отнесся к этому безразлично и вновь 27 января 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в военкомате с ограничениями, имеет среднее специальное образование, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 139/и от 15 февраля 2020 года ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. 

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни ФИО2 и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находится на ответственном хранении владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу 

в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, считать возвращенными владельцу. 

Вещественные доказательства в виде документов освидетельствования водителя ФИО1 двд-диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Бровко