УИД: 42RS0032-01-2023-000652-68

Дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба управления многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к МУП «СУМКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

...> в г.Прокопьевске, является Муниципальное унитарное предприятие «Служба управления многоквартирными домами».

05.01.2023 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

...> Причиной затопления является течь кровли, вызванная неблагоприятными погодными условиями. Вследствие протечек с кровли пострадали коридор и спальня. 

07.01.2023 г. представителем управляющей организацией – мастером МУП «СУМКД» 

<

...> был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в связи с погодными условиями: сверхнормативное выпадение осадков в виде снега, а также резкими перепадами температуры от минуса до плюс произошло таяние снега, что привело к затоплению талыми водами; квартира находится на 3-ем этаже 4-х этажного дома. Также из представленного акта следует, что на момент обследования в спальной комнате: мокрые обои, частично отломалась потолочная плитка. На момент обследования возле окна установлено 2 таза для сбора талых вод, при осмотре стены были мокрые, на матрас 2-х спальной кровати капали талые воды.

09.01.2023 г. в адрес организации истец направила жалобу, в которой указала, что с 06.12.2019 года в доме нарушено покрытие крыши, и в квартире истца бежит с потолка вода. 05.01.2023 г. с крыши в спальне в ее квартире из-за оттепели на улице бежала талая вода, образовалась лужа на полу, намок матрас на койке. 

В связи с произошедшим инцидентом истец обратился к эксперту ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения материального ущерба имущества от талых вод. 

Согласно проведенной оценке независимой экспертизы 

<

...> от 19.01.2023г., стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, в результате затопления составляет 77 043 рублей. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составляет 7 000 рублей.

20.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в результате затопления на сумму 77 043 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб и расходы за экспертизу. 

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с МУП «СУМКД» стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления в размере 77 043 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, рассчитанную по состоянию на 18.12.2023 года в размере 744 235,38 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Просил учесть, что поскольку в акте указано, что протечка кровли произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, ответчик должен быть полостью, либо частично освобожден от ответственности. Размер штрафа просит снизить не менее чем в 10 раз, применив положения ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме. При взыскании судебных расходов просит применить соразмерность и пропорциональность. 

Третьи лица – представители Государственной жилищной инспекции, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...> г. Прокопьевска, в котором находится квартира истца, осуществляется МУП «Служба управления многоквартирными домами», что подтверждается представленным в материалы дела приказом №20-п от 19.04.2021 года Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Прокопьевска об определении с 01.05.2021 года управляющей организации МУП «СУМКД» для управления многоквартирными домами и приложением №1 к приказу, согласно которому, в список многоквартирных домов, управлением которых занимается МУП «СУМКД», входит в том числе дом по 

<

...> г.Прокопьевска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.01.2023 года по причине течи кровли, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

...>. 

Согласно представленному акту от 07.01.2023 года, составленному мастером МУП «СУМКД» 

<

...>, произведено обследование квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, на предмет затопления. На момент обследования установлено, что в связи с погодными условиями: сверхнормативное выпадение осадков в виде снега, а также резкими перепадами температуры от «-» до «+», произошло таяние снега, что привело к затоплению талыми водами. Квартира находится на третьем этаже 4-х-этажного дома. Заявка поступила 05.01.2023 в 21-00 ч. 06.01.2023 произвели очистку кровли от снега и наледи, акт прилагается. На момент обследования в спальной комнате: мокрые бумажные обои 3,2м. на 1м., 1,7м. на 0,5м., частично отслоилась потолочная плитка. На момент обследования возле окна установлено 2 таза для сбора талых вод, в присутствии комиссии тазы были убраны жильцами, самовольно начали снимать со стен обои, потолочную плитку с потолка. При визуальном осмотре грибка на стенах не обнаружено, стены мокрые. Матрас с 2-х спальной кровати убран не был, на него капали талые воды. Жильцы от подписи в акте отказались. 

Вышеуказанный акт ответчиком МУП «СУМКД» не оспорен.

Пунктом 4.6.1.10 Правил №170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. 

Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (Приложение 7), в состав основных работ по текущему ремонту крыши входит частичная замена рулонного ковра:

«Крыши

Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельныхстропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

Частичная замена рулонного ковра.

Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.

Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Очистка кровли от снега и наледи.».

06.01.2023 г. по 

<

...> МУП «СУМКД» произведена очистка кровли от сосулек и наледи. Работала вышка с 10 до 14 час. (акт от 06.01.2023 г.).

Также согласно акта от 08.01.2023 г., составленного мастером МУП «СУМКД» С.И.И., по 

<

...> была произведена очистка крыши от снега и наледи, произведен частичный демонтаж карнизной части на кВ.17 (спальня), очистили от наледи, произвели заделывание трещин в откосах и отливах окна над квартирой, произвели частичный ремонт крыши. Работы проведены с автовышки.

14.01.2023 года по 

<

...> МУП «СУМКД» произведена очистка кровли от сосулек, наледи и снега (акт от 14.01.2023 г.).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 17.08.2023 года, составлено ст.мастером МУП «СУМКД» С.М,И., мастером С.И.И., следует, что над квартирой 

<

...> по 

<

...> произведен текущий ремонт кровли, задействована вышка 2 часа. 

Согласно ответу заместителя гл.города по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу Администрации города Прокопьевска от 29.08.2023 г. на обращение ФИО1, специалистами МУП «СУМКД» был произведен текущий ремонт кровли над квартирой 

<

...> по адресу: 

<

...>. 

Также в материалы дела в подтверждение проведенных работ были представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

...>. 

Таким образом, ремонтные работы кровли над квартирой, принадлежащей истцу, относятся к работам, выполняемым с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. 

20.01.2023 года ФИО1 в адрес МУП «Служба управления МКД» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно повреждений, а также механизма и давности образования повреждений в квартире истца в результате залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» 

<

...> от 18.09.2023 года, при общем визуальном обследовании 28.06.2023 г. объекта экспертизы - внутренней отделки, трехкомнатной квартиры 

<

...>, расположенной на 3-ем этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, образованных в результате затопления: 

- потолок помещения №1 (жилая комната): частичное отслоение 2-х потолочных плит от поверхности потолка в зоне наружной стеновой конструкции на участке площадным размером 0.250x0.400м; 

- стены помещения №1 (жилая комната): в угловых зонах сопряжения наружной и внутренних стеновых конструкций наличие покоробленности, морщинистости обоев на всю высоту помещения (2,930м), с совместным отслоением в нижней зоне правого угла наружной стеновой конструкции на высоту 0,450м. Порыв обоев в правой угловой зоне сопряжения наружной и внутренней стеновых конструкций на участке 0,300м;

- пол помещения №1 (жилая комната): наличие изменения цвета внутренней поверхности линолеума, контурообразные следы высохшей влаги, потемнение по типу плесневого грибка в зоне наружной стеновой конструкции. На поверхности плит ДВП, в зоне наружной стеновой конструкции, на участке площадным размером 2,600x0,500м изменение цвета плит, следы высохшей влаги;

- потолок помещения №2 (коридор): наличие трещин штукатурно-окрасочного слоя потолка с совместным наличием следов влаги желтого и серого цвета повсеместно, с различной степенью проявления.

Ввиду отсутствия запрашиваемого со стороны ООО «Экспертная группа «ОТК» доступа на чердак (кровлю) и в помещения квартиры, расположенной над пострадавшей квартирой 

<

...> у стороны ответчика по делу №2-902/2023 МУП «СУМКД» (телефонограмма), дать однозначный вывод о механизме образования дефектов и повреждений в квартире 

<

...> по адресу: 

<

...>, выявленных на момент осмотра 28.06.2023г. не предоставляется возможным. Однако, на основании полученных данных во время экспертного осмотра и произведенного анализа можно сделать вывод, что кровельное покрытие исследуемого МКД находится в неудовлетворительном состоянии (физический износ 41-60%), в виду наличия множественных механических повреждений в виде пробоин, царапин и вмятин, нарушения прямолинейности листов, нарушения сопряжений отдельных элементов, наличия следов протечек на поверхности наружных стеновых конструкций в зоне под карнизными выступами. Отсутствие надлежащего выноса кровельных листов в зоне над исследуемой квартирой 

<

...> ведет к попаданию дождевых и талых вод на поверхность наружной стеновой конструкции, что подтверждается наличием следов высохшей влаги.

Согласно произведенному анализу (п. 10.4 Заключения) можно сделать вывод, что дефекты и недостатки внутренней отделки квартиры 

<

...>, а именно: повреждение отделки стеновых конструкций и потолка в помещении жилой комнаты №1, могли образоваться в результате затопления, произошедшего 05.01.2023г., в связи с наличием соответствия между отраженными в акте от 07.01.2023г. дефектами с результатами экспертного осмотра 28.06.2023г. Однако определить давность образования дефектов и повреждений напольного покрытия в помещении жилой комнаты №1 и потолка в помещении коридора №2 не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о данных дефектах в акте о затоплении. 

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» 

<

...> от 18.09.2023 года, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик. 

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших заключение, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. 

Таким образом, исходя из причин затопления квартиры, определенных экспертами в ходе экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании МУП «Служба управления МКД», заключающейся в ненадлежащем содержании кровельного покрытия жилого дома. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта относительно недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, свидетельствуют о необходимости ремонта кровли не только над квартирой истца, но и по всей крыше вышеуказанного жилого дома.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» 

<

...>П от 19.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, поврежденной в результате затопления, составляет 77 043 рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» 

<

...>П, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. 

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно объема дефектов и недостатков в квартире и стоимости их устранения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, иного расчета стоимости ремонтных работ ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика МУП «Служба управления МКД», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 77 043 рублей подлежит взысканию с ответчика МУП «Служба управления МКД» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения МУП «СУМКД» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 41 021,50 рублей, исходя из следующего расчета: (77 043 рублей + 5 000 рублей) х 50%. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленному чеку по операции от 10.01.2023 года, истец оплатила за услуги ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» 7 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту. 

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. 

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 2 811,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба управления многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба управления многоквартирными домами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 77 043 (семьдесят семь тысяч сорок три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 41021,50 рублей (сорок одна тысяча двадцать один рубль 50 копеек), а также расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Служба управления многоквартирными домами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811,30 рублей (две тысячи восемьсот одиннадцать рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска

Судья: В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья: В.Ю.Ортнер