Судья Пуговкин А.В.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 взыскано в качестве компенсации морального вреда по 500000 рублей.

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Анализируя положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 считает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию только обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на отсутствие в материале данных отрицательно характеризующих осужденного. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о возмещении ущерба от преступления. Обращает внимание на наличие 16 поощрений и отсутствие взысканий. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО1 указывает, что с 30 мая 2023 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие поощрений при отсутствии взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора, адвоката, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, отсутствие доказательств о принятых существенных мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, осужденным не предоставлено суду сведений о выполнении им обязательного условия для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – заглаживание вреда, причиненного преступлением. Возмещение осужденным за весь период отбывания наказания около 2,2 % от присужденной потерпевшим по приговору суда суммы морального вреда не свидетельствует о деятельных мерах по заглаживанию вреда.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную с дополнениями жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.