№10-11/2017 судья Порублёв С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Павловой А.С.,

защитника - адвоката Перцовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Власовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 сентября 2008 года Московским районным судом г.Твери по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2012, к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.08.2009 по постановлению Московского районного суда г. Твери от 05.08.2009 условно-досрочно на 1 год 6 дней;

27 июля 2010 года Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2012, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 18.10.2012;

21 октября 2013 года Московским районным судом г. Твери по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

03 февраля 2014 года Московским районным судом г.Твери по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 02.04.2014 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 21.10.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден 31 июля 2015 года по амнистии;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 04 апреля 2017 года в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит суд снизить ему назначенное наказание. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания суд неправильно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Кроме того, по мнению осужденного суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Осужденный ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Защитник Перцова Е.А. доводы жалобы осужденного поддержала.

Государственный обвинитель Павлова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения, проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по указанной выше статье соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и осуждённым не оспариваются.

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления (приговором от 15.09.2008 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и преступления средней тяжести (приговором от 27.07.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы в полной мере учтены судом, что следует из текста приговора. Так, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей. Суд также учел состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив наличие данного обстоятельства и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако суд в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о его справедливости.

При таких обстоятельствах указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание – подлежит смягчению. 

Коме того, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на судимость ФИО1 21 октября 2013 года Московским районным судом г. Твери по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; а также дополнить указанием на то, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2012 срок наказания ФИО1 снижен: по приговору Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2008 года - до 2 лет 5 месяцев, и по приговору Московского районного суда города Твери от 27.07.2010 - до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 09 июня 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства до 6 месяцев.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 21 октября 2013 года Московским районным судом г. Твери по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2012 срок наказания ФИО1 снижен: по приговору Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2008 года до 2 лет 5 месяцев, и по приговору Московского районного суда города Твери от 27.07.2010 - до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Козлова