Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чемальский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Требования мотивированы тем, что истец с сентября 2013 года по август 2016 год сожительствовал с ответчицей. В основном они проживали у ответчика, и истец строил для себя дом. В указанный период времени истец приобретал стройматериалы для своего строящегося дома, а также иное имущество для обустройства в дальнейшем в построенном доме. Для того, чтобы имущество не было растащено с территории строительства, он все вещи оставлял на территории дома и в доме ответчика. В апреле 2016 года истец поссорился с ответчиком и ушел от нее, но у нее остались принадлежащее ему имущество – 5 пластиковых окон, 2 дверных блока, гипсокартон в количестве 101 листа, пенопласт в количестве 48 листов, опилкоблоки в количестве 4 куб. метров, пиломатериал обрезной обзол кромленный в количестве 11 куб. метров, телевизор LG 32LB552U, комод, диван, стол, электроплита «Мечта». Полагает, что из приложенных к иску товарных накладных, чеков усматривается, что вышеперечисленное имущество приобреталось истцом. Факт нахождения имущества на территории и в доме ответчика могут подтвердить водители и грузчики, привозившие и разгружавшие имущество. Поскольку добровольно ответчик вернуть имущество истцу отказывается, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное имущество, взыскать судебные расходы в размере 4810 рублей по уплате государственной пошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что просит истребовать имущество в натуре у ответчика, поскольку таковое находится на территории ее домовладения., 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не признали исковые требования ФИО1 В возражении на исковое заявление ФИО3 указала, что с истцом не проживала и не вела общее хозяйство в связи с чем не имела возможности владеть не принадлежащим мне имуществом истца. На территории принадлежащей ей на праве собственности усадьбы отсутствуют объекты недвижимости, которые можно было бы использовать для хранения перечисленное в иске имущества. Истец по ее просьбе привез ей дверной блок – 1 шт. в адрес ее проживания стоимостью 7000 рублей, расчет был произведен ею лично. Ей неизвестно местонахождение перечисленных в иске предметов мебели и электрической техники, принадлежащих истцу. В принадлежащем ей доме находятся только ее вещи, в том числе телевизор LED 32 LG 32LB552U черный HD READY DVB-T2/C/S2, серийный номер 406RAET5D684 06/2014, приобретенный ею лично наличными средствами 07.09.2014 г. в размере 12533 рубля, что подтверждается товарным чеком; комбинированная плита «Мечта» модель 450 ГЭ от 08.2015 г., серийный номер 063170, приобретена ею лично 11.12.2015 г. наличными средствами в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией; комод заказан ею по индивидуальным размерам и приобретен ею лично 20.05.2016 г. наличными средствами в размере 4500 рублей; диван Эконом приобретен ею лично 15.04.2016 г. наличными средствами в размере 7200 рублей; стол журнальный приобретен ею лично 15.04.2016 г. наличными средствами в размере 1200 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что помогал ФИО1 загружать, разгружать пиломатериал – тес, плаху; мебель - диван комнатный, кухонный гарнитур, телевизор, 2 резных дивана и 1 стол резной. Загружал у ФИО1 и разгружал у ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 в ноябре-декабре 2015 года просил его разгрузить опилкоблоки в количестве 3-4 кубов, он помог ему. Разгружал вместе с ФИО7 по адресу 

<

адрес>. За данный груз с ними рассчитался ФИО1.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2013 году ФИО9 (ответчик) сошлась с Сергеем Петровичем (истцом), последний помогал он ей, они прожили 2-3 года. Совместно с ФИО18 заходила к ФИО3 в дом, у нее дом был обставлен новой мебелью, на что ФИО3 пояснила, что это ФИО1 купил, в кухне стояла небольшая прихожая, кухонный гарнитур, машинка автомат, в другой комнате комод, телевизор плазменный. У Соеновой много лет ведется строительство, дом из блоков, стоял 6 лет назад без окон, без внутренней отделки. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ему позвонил ФИО1, чтобы он помог разгрузить машину. Он приехал из Кара-Кокши в Чемал адресу 

<

адрес>, там стояла машина груженая, были ФИО1 и ещё два мужчины. В машине был стройматериал: пенопласт, внизу гипсокартон лежал, большая пачка, листов 50-70 листов, две двери светлые, пенопласта пятисантиметрового много было около 50 листов, 10 мешков цемента. Всё это было в одной машине ГАЗ 3307, машина ФИО1 Двери на веранду заносили, пенопласт заносили за дом в сторону постройки. Разгружали машину весной 2016 года, опилкоблоки ФИО1 грузил в городе осенью 2015 года. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО13, комод был заказан ФИО3, потому что он был не стандартный, он был под заказ, забирали она с ФИО1 его вместе, как и диван, на него она делала скидку ФИО3 - диван стоил 12 500,00 рублей, 10 900,00 рублей было оплачено с учетом скидки. Все записывается в тетрадку: номер телефона, подпись, там было указано «ФИО3» По поводу стола, который стоит 1 800,00 рублей трехъярусный, оплачивал ФИО1, ФИО3 приобретала у нее стол, который она лично оплачивала, модель «Капелька», коричневый стол за 1 200,00 рублей. Комод и диван ФИО3 оплачивала. Из всего перечисленного в товарном чеке имущества только трехъярусный столик приобретался и оплачивался ФИО14 Поименованное в чеке имущество приобреталось в разное время, ФИО1 товарный чек был выдан в 2016 года или в 2017 году со слов, т.к. последний подошел и сказал, что документы нужны для банка. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2016 год начал работать в доме ФИО3 Март-ноябрь работал, достраивал дом. Дом начинал строить он во время совместного проживания с ответчиком. Окна были установлены в 2012 или в 2013 году осенью. Гипсокартон в доме лежал около 20 листов и пенопласт был, пиломатериал тес, плаха, опилкоблоки в количестве 200 штук. чьи опилкоблоки, не может сказать. Вместе с тем пояснил, что им приобретались опилкоблоки осенью 2014-2015 года в количестве 200 штук для того, чтобы достраивать дом. Кроме того пояснил, что видел, как ФИО1 грузил пиломатериал и увозил из территории ФИО10.

Свидетель ФИО16 пояснил, что пиломатериал в виде плахи, теса, бруса находился на территории ответчика, но все это ФИО1 вывез при свидетелях. 4 куба опилкоблоков были куплены на его средства. Окон пластиковых в количестве 5 штук он не видел. В доме стоят 2 окна 2 стандартные и на кухне нестандартное окно, их заказывала ФИО3 через брата, так как он работал на изготовлении окон. Мебель, которая стоит в доме, куплена ответчиком. Из чужих вещей был диван и кухонный гарнитур, которые забрал ФИО1. 

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза давности изготовления документов. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Совпадают ли дата 03.03.2016 года на квитанции 011115 (л.д.21) и срок давности её заполнения? 2. Совпадают ли дата 09.11.2015 года на товарном чеке 000039 (л.д.17) и срок давности его заполнения? 

Согласно экспертному заключению дата 03.03.2016 года, указанная в квитанции 011115 не соответствует фактическому временному периоду нанесения в них рукописных записей и подписей. Штрихи рукописных записей и подписей по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1 год от момента спектрального исследования. Дата 09.11.2015 года на товарном чеке 000039 не соответствует фактическому временному периоду нанесения в них рукописных записей и подписей. Штрихи рукописных записей и подписей по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1 год от момента спектрального исследования. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, суд полагает, что в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). 

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к её владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано ни одного из вышеперечисленных признаков.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в близких отношениях в период времени с 2013 по 2016 годы.

Из пояснений истца следует, что у ответчика остались принадлежащее ему имущество – 5 пластиковых окон, 2 дверных блока, гипсокартон в количестве 101 листа, пенопласт в количестве 48 листов, опилкоблок в количестве 4 куб. метров, пиломатериал обрезной обзол кромленный в количестве 11 куб. метров, телевизор LG 32LB552U, комод, диван, стол, электроплита «Мечта».

Согласно исследованной в судебном заседании квитанции № от 22.10.2014 года от ФИО1 принято ООО «Стройлидер» 39991 рубль 00 копеек – оплата за окна, в приложении к данной квитанции приводится схематический чертеж с модификацией изделий, с указанием размеров.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2016 г. от ФИО1 принято АУ РА «Каракокша» 21000 рублей за пиломатериал; с квитанцией № от 22.04.2015 г. – 30000 рублей ООО «МеталлСтройРегион» за гипсокартон в количестве 101 шт.; со счет-фактурой от 20.03.2015 г. – 14000 рублей за дверной блок в количестве 2 штук; с копией чека от 22.04.2015 г. ИП ФИО17 принято от ФИО1 4560 рублей за пенопласт в количестве 48 штук, с товарным чеком № от 09.11.2015 г. принято 11200 рублей за опилкоблок 4 куб. метра; согласно квитанции от 11.04.2016 г. – 17500 рублей за пиломатериал; согласно квитанции 011115 от 03.03.2016 г. – 11500 рублей за плиту «Мечта»; согласно квитанции от 15.02.2016 г. – комод 5500 рублей, диван 10900 рублей, стол 1800 рублей; согласно товарному чеку от 07.09.2014 г. – 12533 рубля за телевизор.

Ответчиком суду представлены в обоснование своих доводов товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор в сумме 12533 рубля, квитанция 011172 от ДД.ММ.ГГГГ на комбинированную плиту «Мечта» в сумме 9500 рублей, квитанция 011441 от ДД.ММ.ГГГГ за гипсокартон, пенопласт в сумме 9950 рублей, товарный чек 0001356 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей за диван эконом, товарный чек 001332 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей за стол журнальный, товарный чек 001341 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей за комод.

Как было указано выше, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Принадлежность истцу 5 пластиковых окон, 2 дверных блока, гипсокартона в количестве 101 листа, пенопласта в количестве 48 листов, опилкоблока в количестве 4 куб. метров, пиломатериала обрезного -обзола кромленого в количестве 11 куб. метров, подтверждаемая представленными копиями документов о приобретении строительных материалов подтверждают лишь факт приобретения истцом пило- и стройматериалов, истцом не идентифицировано имущество, об истребовании которого предъявлен иск; не представлено доказательств принадлежности ему этого имущества и доказательств фактической утраты владения этим имуществом; не представлено доказательств нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчика.

Данный виндикационный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь. Между тем право собственности на спорное имущество истцом не доказано. Истец ссылается на то, что спорные строительные материалы приобретались им на основании договоров поставки. Однако представленные в материалы дела документы, товарные накладные (л.д. 7-22) не свидетельствуют о приобретении истцом спорного имущества. Оценив в совокупности названные документы, а также пояснения сторон, свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что поименованные в исковом заявлении товары невозможно соотнести с истребуемым имуществом. В перечисленных документах отсутствуют идентификационные признаки товаров, позволяющие выделить конкретный товар из ряда ему подобных, сходных по видовым признакам товаров. Более того, истцом также не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчиков имущества. В характеристике спорного имущества указаны только родовые признаки этого имущества, но не индивидуально-определенная вещь. 

Сторона ответчика отрицала, что данные строительные материалы и мебель, находящаяся в ее доме, принадлежат истцу.

В ходе осмотра на месте, проведенного по месту жительства ответчика ФИО3 установлено местонахождение телевизора LG 32LB552U, принадлежность которого определяется судом в соответствие с платежным документом и гарантийным талоном на имущество, имеющихся в материалах дела (л.д.48-49), согласно которого приобретателем имущества значится ФИО3 Относительно комода, дивана, стола, заявленного к истребованию, суду истцом не представлено неоспоримых доказательств наличия у имущества признаков индивидуально-определенной вещи, письменные материалы дела данных сведений также не содержат. Более того, как в судебном заседании установлено из показаний свидетеля ФИО12, представленный суду истцом товарный чек на поименованное имущество в нем подтверждает лишь право на трехъярусный стол стоимостью 1800 рублей, однако местонахождение стола описанной модификации по месту жительства ответчика, не установлено, вместе с тем, стол указанной модификации находится по месту жительства истца. 

Также при оценке вопроса принадлежности электроплиты «Мечта» не доказано право собственности истца на указанное имущество. В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы давности изготовления документа квитанции №011115 от 03.03.2016 года на товар плита «Мечта» стоимостью 11500 рублей, поставлен под сомнение факт временного периода нанесения рукописных записей и подписей, штрихи рукописных записей и подписей о возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий один год с момента спектрального исследования (04.07.2017 года). Таким образом, суд, сопоставляя данные, отраженные в гарантийном талоне на товар «Плита электрическая «Мечта», прилагаемом к руководству по эксплуатации, имеющемся в материалах дела, относительно сведений о дате продаже - 28.09.2015 года, полагает, что квитанции №011115 от 03.03.2016 года на товар плита «Мечта» стоимостью 11500 рублей, представленная истцом в подтверждение своего права собственности на объект имущества, с учетом положений ст.55 ГПК РФ не обладает признаками допустимости доказательства. 

Кроме того, суд находит необходимым указать о том, что при осмотре на месте домовладения истца, местонахождение имущества, заявленного к истребованию из чужого незаконного владения в виде окон, схожего по характеристикам размеров и модификации, указанным в письменных материалах дела, установлено по месту жительства истца. Довод стороны ответчика, что данное имущество является имуществом, об истребовании которого заявлено стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнут истцом. Вместе с тем, при осмотре на месте домовладения ответчика ФИО3 установлено местонахождение оконных блоков, соответствующих характеристикам, указанным в письменных материалах дела, подтверждающих возникновение права ФИО3 на основании договора розничной купли-продажи, заключенного между нею и ООО «Стройлидер». Данное обстоятельство также в условиях состязательности гражданского процесса истцом не опровергнуто. 

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, полагает, что показания указанных свидетелей не опровергают вышеустановленных судом обстоятельств, поскольку не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент его виндикации.

Более того, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, не принимает их в качестве доказательств по делу ввиду их противоречивости, поскольку последние противоречат показаниям свидетеля ФИО18, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, не признанных судом недопустимыми.

Показания свидетеля ФИО15, ФИО16 суд принимает во внимание как согласующиеся с пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, которая, с учетом распределения бремени доказывания по предмету спора представила возражения по доводам иска, однако, данные пояснения стороной истца с учетом ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 30.04.2017 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, последняя оказала ответчику услуги по консультированию юридического характера, связанного с заявленными требованиями ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору составляет 1000 рублей – изучение материалов, 3000 рублей – углубленное изучение нормативно-правовой базы, составление возражения на исковое заявление, 3000 рублей за каждое непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях. Оплата подтверждается актом приемки выполненных работ от 11 мая 2017 года на сумму 10000 рублей. Кроме того, установлено, что ФИО4 как представитель ФИО3 составляла возражение на исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях по делу. 

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что ФИО3 в действительности произведены расходы на оплату услуг представителя. 

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя. 

Кроме того, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Судом также принимается во внимание Постановление Совета палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 года, согласно п.2.составление искового заявления –от 2500 рублей, а также п.3 которого устанавливается, что непосредственное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей, (при продолжительности рассмотрения дела свыше трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере не менее 5 000 рублей), как регулирующее сходные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2017 года назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ», расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ФИО1 Указанная экспертиза проведена, в материалах дела имеется соответствующее заключение эксперта. В соответствии с заявлением ООО «Эском» о возмещении расходов, стоимость экспертизы составила 53000 рублей. 

Из материалов дела следует, что оплата указанной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКОМ», к настоящему времени не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с учетом инициатора проведения указанного экспертного исследования, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 5 пластиковых окон на общую сумму 39991 рубль, 2 дверных блока на общую сумму 14000 рублей, гипсокартон в количестве 101 листа на общую сумму 30000 рублей, пенопласт в количестве 48 листов на общую сумму 4560 рублей, опилкоблоки в количестве 4 куб. метров на общую сумму 11200 рублей, пиломатериал обрезной обзол кромленный в количестве 11 куб. метров на общую сумму 38500 рублей, телевизор LG 32LB552U стоимостью 12533 рубля, комод стоимостью 5500 рублей, диван стоимостью 10900 рублей, стол стоимостью 1800 рублей, электроплита «Мечта» стоимостью 11500 рублей, принадлежащее ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4810 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы давности изготовления документов в размере 53000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ