Дело № 1-2-12/2024

УИД 12RS0014-02-2024-000079-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2024 года п. Новый Торъял 

Советский районный суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл Бадьина Д.Н.,

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397, ордер № 010328,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого: 

- 13 сентября 2011 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июля 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п.«в» ч. 2 ст.163, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 июня 2016 года постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 20 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. 

Освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2016 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07 июля 2023 года около 16 часов 30 минут шел по обочине автодороги, расположенной в 45 метрах в юго-восточном направлении от здания кафе «МарОка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел утерянный И.О.С. мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite», модель NTN-LX1, IMEI1:№, IMEI2:№. В указанном месте и времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на участке автодороги, расположенной в 45 метрах в юго-восточном направлении от здания кафе «МарОка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что обнаруженный им мобильный телефон может кому-то принадлежать, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления, а так же прибегнуть к поиску собственника мобильного телефона, к лицам работающим в близлежащих организациях и сообщить знакомым И.О.С. посредством телефонного связи, используя абонентские номера, сохраненные в найденном мобильном телефоне, пренебрег вышеуказанным требованиям, не предпринял действенных мер по возврату мобильного телефона собственнику, решив обратить вышеуказанное имущество в свою пользу и в последующем распоряжаться им в личных целях. ФИО1, действуя умышленно, взял с поверхности автодороги мобильной телефон, произвел его выключение в целях его сокрытия, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее И.О.С. имущество - мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite», модель NTN-LX1, стоимостью 7594 рубля 60 коп., с находящейся в телефоне СИМ - картой оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером № силиконовым чехлом, защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.О.С. материальный ущерб на сумму 7594 рубля 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по 

<

адрес> с работы от строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса, который расположен при выезде из 

<

адрес>, увидел на дороге напротив здания кафе «МарОка», расположенное через дорогу, мобильный телефон в чехле красного цвета. Увидев данный телефон, он решил взять его себе, чтобы в последующем пользоваться самому. Он поднял телефон и положил его в карман шорт. Он не стал искать собственника данного телефона и не стал никуда обращаться. Приехав домой в 

<

адрес> около 17 часов 30 минут, он осмотрел мобильный телефон. Телефон был в рабочем состоянии, только имелась трещина на защитном стекле телефона, блокировки экрана не было. Он выключил мобильный телефон и положил его на полку, чтобы пользоваться им позже. Собственника искать не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его сын И. увидев данный мобильный телефон, попросил им попользоваться. Перед тем, как сыну дать телефон, он снял чехол и вытащил СИМ карту и удалил всю имеющуюся информацию в телефоне, сим-карту выкинул. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и телефон у него изъяли. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.130-133, 221-223, т. 2 л.д.5-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 пояснил и на месте показал, где он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут шел по 

<

адрес> со стороны здания строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса в сторону автовокзала. Указал на участок местности у кафе «МАрОка», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел мобильный телефон в чехле красного цвета. Пояснил, что в этот момент он решил похитить данный телефон и положил его в карман шорт. Никаких мер по розыску собственника телефона он умышленно не предпринимал (т. 1 л.д. 224-232).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и показаний на месте, ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей И.О.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей и родственниками около 15 часов пришли в кафе «МарОка» по адресу: 

<

адрес> отмечать день рождения дочери. Затем с сестрой А.М.С. и со своим сыном около 16 часов они пошли прогуляться в сторону спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «Новоторъяльская СОШ», напротив здания кафе «МарОка» через автодорогу. Сына она посадила в коляску, а мобильный телефон марки HONOR 50 Lite положила в корзину в нижней части коляски. Пока они гуляли, она телефоном не пользовалась. Около 17 часов они вернулись в кафе «МарОка», где обнаружила пропажу мобильного телефона. Осмотрев коляску, поняла, что телефон выпал через отверстие, находящееся в сетке коляски. Обнаружив пропажу, она сразу же пошла искать свой телефон, но идя по той же дороге по который они гуляли, телефона нигде не было. Неоднократно на ее мобильный телефон звонила ее сестра А.М.С., так же она набирала свой номер с телефона дочери. Гудки шли, но никто не отвечал. Примерно минут через 10 гудки прекратились. Она поняла, что телефон выключили или вытащили сим-карту. Просмотрев видеокамеры возле кафе «МарОка», они увидели, что около 16 часов 40 минут рядом с проезжей частью дороги шел неизвестный мужчина, одетый в футболку голубого цвета, серые шорты, с рюкзаком, при ходьбе мужчина немного прихрамывал. С проезжей части мужчина поднял сотовый телефон и, оглядевшись по сторонам, положил сотовый телефон к себе в карман и пошел дальше в направлении автовокзала 

<

адрес>. В настоящее время ей известно, что ее телефон нашел ФИО1 Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, она согласилась с его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7594 рубля 60 коп. От кражи принадлежащего ей мобильного телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 7594 рубля 60 коп., который для нее является значительным в силу ее материального положения. Так как она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Выплаты пособий по уходу за ребенком прекратилась в связи достижением сына 1,5 лет. Какого-либо иного дохода у нее нет, в собственности у нее никакого-либо движимого и недвижимого имущества не имеется. Ее муж работает в 

<

данные изъяты> его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>. Заработная плата мужа уходит на коммунальные услуги и на содержание семьи. Имеются потребительские кредиты, которые зарегистрированы на супруга, суммы кредитов и ежемесячные платежи ей не известны. Чехол на мобильный телефон, защитное стекло и сим-карта для нее ценности не представляют. На счете абонентского номера было около 50 рублей, которые она перевела на другой абонентский счет. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку телефон у него изъяли (т.1 л.д. 187-190).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Т.И.С., из которых следует, что он проживает с папой – ФИО1 10 июля 2023 года дома на полке в зале он увидел мобильный телефон марки «Honor 50 Lite». Отец сказал, что телефон он нашел 07 июля 2023 года в п. Новый Торъял. Он спросил у папы разрешения пользоваться данным мобильным телефон и папа ему разрешил. Взяв телефон, он вставил свою СИМ карту с номером № «МТС». Данная сим-карта зарегистрирована на папу, Данным мобильным телефоном он пользовался до конца августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции и у папы изъяли мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» (т. 1 л.д. 116-118). 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с родственниками и друзьями они отмечали день рождения племянницы в кафе «МарОка» по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов они с сестрой И.О.С. решили прогуляться. Ее сестра гуляла с маленьким сыном, который сидел в коляске. И.О.С. свой мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» положила в корзину снизу коляски. Они пошли гулять на территорию МБОУ «Новоторъяльская СОШ», которая расположена напротив здания кафе «МарОка». Около 17 часов они вернулись обратно и И.О.С. обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон в чехле красного цвета. Осмотрев коляску, обнаружили, что в сетке была дыра. Они стали искать телефон, но не нашли. Все это время сестра звонила на свой абонентский номер. Гудки шли, но телефон никто не брал. Так же она писала смс- сообщения. Затем абонент был уже не доступен, и они поняли, что телефон кто-то выключил. После они посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидели, что телефон подобрал мужчина в футболке голубого цвета, в темных шортах с рюкзаком. Он шел со стороны строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса в сторону центра 

<

адрес> (т.1 л.д. 177-179).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Т.П., из которых следует, что И.О.С. является ее дочерью, проживает в 

<

адрес>. В начале июля 2023 года ее дочь решила отметить день рождение своей дочери в кафе «МарОка» по адресу: 

<

адрес>. В кафе она не ходила. Вечером О. ей сообщила, что потеряла свой мобильный телефон. В конце сентября 2023 года к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон ее дочери нашли. Осмотрев телефон, она узнала его, телефон действительно принадлежал ее дочери (т.1 л.д.136-139).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, показания свидетеля Т.В.Ю., из которых следует, он работает в должности заместителя начальника ОП № МО МВД России «Советский». В его производстве находился материал проверки по заявлению И.О.С. по факту утери мобильного телефона 07 июля 2023 года в период с 16 часов до 17 часов на 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено, что телефон нашел ФИО1 ФИО1 признался, что он нашел телефон на 

<

адрес> напротив кафе «МарОка» и добровольно выдал мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite», модели – NTN-LX1 с номерами IMEI1:№, IMEI2:№, о чем 24 сентября 2023 года был составлен акт изъятия. В последующем данный телефон был передал матери И.О.С. - П.Т.П. (т.1 л.д. 214-216).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Н.О., из которых следует, что она занимает должность следователя СО МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ ей передали в производство материал проверки по заявлению И.О.С. по факту утери мобильного телефона. 25 декабря 2023 года у П.Т.П. был изъят сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» модели NTN-LX1 с номерами IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д. 140-142). 

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, осмотрена прилегающая территория к зданию кафе «МарОка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Напротив кафе «МарОка» расположена проезжая часть улицы с асфальтированным покрытием. В юго-восточном направлении от здания кафе на расстоянии 180 метров расположено здание строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса. Через дорогу от здания кафе «МарОка» расположена огороженная территория школы и здание школы. При осмотре места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на участок асфальтированной поверхности автодороги, где он обнаружил мобильный телефон марки «Honor50 Lite» модели «NTN-LX1» (т. л.д. 233-239). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № фактическая стоимость телефона марки HONOR модели «50Lite (NTN-LX1)» на 07 июля 2023 года с учетом его состояния составляет 7594 рубля 60 коп. (т.1 л.д. 100-106).

Согласно протоколу выемки от 15 февраля 2024 года, у свидетеля Р.Н.О. изъят мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» модели NTN-LX1 с номерами IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2024 года осмотрен мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» модели NTN-LX1 с номерами IMEI 1: №; IMEI 2: №; детализация ООО «Т2 Мобайл» о соединениях телефонных аппаратов с номером IMEI № за период с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года с DVD-R диском и ответа оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 31 августа 2023 года; справка о принадлежности абонентского номера, совершившего сведения по аппарату IMEI: № за период с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.147-171, 172-173).

Согласно протокол выемки от 21 февраля 2024 года, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, у потерпевшей И.О.С. изъята коробка на мобильный телефон марки HONOR 50 Lite, модели – NTN-LX1 (т.1 л.д.203-205). 

Согласно протоколу осмотра документов 21 февраля 2024 года, осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HONOR 50 Lite» модели – NTN-LX1 с номерами IMEI1:№, IMEI2:№, признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 206-208, 209). 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель Бадьин Д.Н. руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как неподтвержденный в ходе судебного заседания. Действия ФИО1 просил переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан позицией государственного обвинителя.

Квалификацию, данную государственным обвинителем в прениях сторон, действиям ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей И.О.С., суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

ФИО1 нашел потерянный телефон, не принял мер к поиску собственника, не отдал телефон на хранение в полицию, орган местного самоуправления, похитил чужое имущество, обратил его в сою пользу, то есть совершил кражу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.13), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 10,11,12).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольную выдачу похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает подсудимый один. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать поведение. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория преступления является преступлением небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Грошева О.А. Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи выплаченных адвокату на предварительном следствии составил 4938 рублей, в судебном заседании 4938 рубля.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является. При этом, учитывая, что официального источника дохода подсудимый не имеет, на иждивении подсудимого находиться несовершеннолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимается один, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек до 4938 рублей. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализацию соединений с DVD-R диском, ответ оператора сотовой связи ПАО «МТС», справку - хранить при уголовном деле, коробку от мобильного телефона, возвращенную потерпевшей - оставить в ее распоряжении, мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite», модель NTN-LX1 - вернуть потерпевшей И.О.С.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальных издержки в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якимова