Судья Молодцова Л.И. дело № 22-2583/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Струк И.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ича – адвоката Бородина В. Ю. – на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1 ич, 

<

.......>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, дав показания об обстоятельствах содеянного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бородин В.Ю. – в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности последнего в совершении преступления и верности квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на положения ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, и ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью назначается на срок от 6 месяцев до 3 лет; и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела названных видов наказаний. С учетом указанного, установленных судом данных о личности ФИО1, который не судим, удовлетворительно характеризуется и выполняет работы по найму в качестве пастуха, а также – признания ФИО1 вины в совершении преступления и его раскаяния в содеянном, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, защитник полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ свыше 60 часов и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок свыше 6 месяцев. 

В связи с изложенным, защитник просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, снизив сроки назначенных ему наказаний до 60 часов обязательных работ и до 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В приговоре, как это предусмотрено положениями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием, в том числе места, времени и способа их совершения, формы вины, а также изложение доказательств виновности и оснований, по которым таковые признаны достоверными. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом: в том числе показаниях самого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, а также понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля) и документов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ) – из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению № 

<

...> мирового судьи судебного участка № 

<

...> Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за рулем управления автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в состоянии опьянения, осознавая указанные обстоятельства, следовал по территории Котельниковского района Волгоградской области, когда, примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 15 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который, выявив наличие у ФИО1 признаков опьянения, отстранил его от управления вышеназванным автомобилем, после чего в установленном законом порядке предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование указанного должностного лица не выполнил. 

Таким образом, содержащиеся в приведенных в приговоре доказательствах сведения достоверно подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, его выводы о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие у него семьи; а также признание ФИО1 вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; и отсутствие отягчающих.

О необходимости учета при назначении ФИО1 наказания каких-либо иных, не указанных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве характеризующих личность осужденного автором апелляционной жалобы не заявлено; тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, все данные о личности осужденного, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, и свидетельства их наличия сторонами не представлены, в том числе суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Соответствующие выводы мотивированы в приговоре надлежаще, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно соответствует всем обстоятельствам по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и требования закона: ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ – при его назначении судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бородина В. Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья