Дело №а-1879/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> "23" мая 2019 года 

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кока-кола ЭйчБиси ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кока-кола ЭйчБиси ФИО3» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что по на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Бутырским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6. Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № путем реализации на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считают данное постановление незаконным. 

Представитель истца в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседания не явилась.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2014 путем реализации на публичных торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производств.

Судом установлено, что судебному приставу –исполнителю поступило определение Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, наложенных от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из ответа председателя бутырского районного суда 

<

адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер не выносилось. 

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю по одному исполнительному производству отменять ограничения по другому исполнительному производству, тем более возбужденному по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер; отмена которых относится к исключительной компетенции суда; правом отмены таких ограничений во внесудебном порядке судебный пристав-исполнитель не обладает даже в том случае, когда об отмене мер по обеспечению иска его просит лицо, право собственности за которым на такое имущество признано судебным актом; решения о разделе имущества между супругами на исполнительные документы об обеспечительных мерах по другому делу не распространяется; в указанном случае защита прав осуществляется путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста; при этом полномочиями по избирательному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель не наделен, как и правом их самостоятельной отмены, о чем уже указывалось выше.

Данных о том, что на момент вынесения оспариваемое постановления суд отменил принятые им обеспечительные меры, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, задачам исполнительного производства о правильном и своевременное исполнение судебных актов, нарушает принцип законности исполнительного производства, выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку правом за суд решать вопросы, отнесенные к компетенции последнего, фактически отменять судебные постановления, должностные лица службы судебных приставов не наделены.

Действия судебного пристава по снятию ареста с имущества должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создают угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и влекут ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Данные действия также исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае - должника.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Кока-кола ЭйчБиси ФИО3» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: