Дело № 2-1-3147/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием представителя истца адвокатов Белова С.А., Моисеенко В.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о земельному участке из Государственного кадастра недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», Администрации Энгельсского муниципального района о признании постановления недействительным, о восстановлении права аренды, включении в наследственную массу, 

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м., и земельный участок, общей площадью 820 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ее дети ФИО9 и ФИО8 Право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Главы Энгельсского муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления права собственности ее земельному участку был присвоен кадастровый номер участка: №. № Рядом с принадлежащим ей участком расположен смежный земельный участок, кадастровый номер участка: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. После оформления земельного участка в собственность выяснилось, что собственник соседнего смежного участка ФИО6 незаконно владеет территорией принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, так как на территории принадлежащего ей земельного участка установлен забор, отгораживающий территорию земельного в пользу соседнего смежного участка. После неоднократного обращения к собственнику, он заявил, что указанный забор располагается здесь давно, переносить он его не собирается. Отказывалась от добровольного урегулирования спора. Согласно кадастрового паспорта, а также свидетельства о праве собственности, площадь, принадлежащего ей участка составляет 820 кв. м. и имеет границы из девяти точек. Ответчик незаконно занял территорию земельного участка.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании межевания недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1333 кв.м., с кадастровым номером участка: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А., которым пользуется на протяжении длительного периода времени. При этом границы ее участка были установлены в 2006 году при оформлении земельного участка в собственность и постановке на кадастровый учет. Однако в настоящий момент стало известно, что его сосед ФИО5 провела межевание своего участка, не согласовав с ним границы земельного участка. 

В процессе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО7, которой были заявлены самостоятельные исковые требования к Администрации ЭМР, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании постановления Главы Энгельсского муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о восстановлении права аренды и включении в наследственную массу земельного участка. 

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО5, действующие на ордера адвокат Белова С.А. и адвокат Моисеенко В.В. исковые требования поддержали, встречный иск ФИО6 и иск ФИО7 не признали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО6, его представители ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО5 не признали, дали пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержала исковые требования ФИО7 к ФИО5, считала иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО6 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что отец ФИО7 - Д.А.В. являлся арендатором земельного участка по договору аренды, и в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ никак не мог написать заявление о расторжении договора аренды на спорный земельный участок, считает постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, и подлежащего восстановлению право аренды за умершим Д.А.В. и включении земельного участка в наследственную массу. 

Представитель третьего лица, ответчика по иску ФИО7, администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации и картографии, действующий на основании доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в соответствии с законом.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец ФИО5, третьи лица ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1333 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанные земельные участки являются смежными, стоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством. 

Истец ФИО5 имеет с ответчиком споры по границам участков, считая, что ответчик ФИО6 незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ). 

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документальным кадастровым границам не соответствуют. Забор, принадлежащий ФИО6, расположен на территории земельного участка, площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, и данное расположение не соответствуют кадастровым границам земельного участка, что является нарушением прав ФИО5 Устранение данного нарушения возможно путем перемещения забора за границы земельного участка ФИО5 

ФИО6 заявлено встречное требование о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о земельному участке из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылался на то, что он, как собственник смежного земельного участка, при проведении ФИО5 кадастровых работ, не согласовал ей границы ее земельного участка.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, внесены в государственные кадастр ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, внесены в государственные кадастр ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ ФИО5, граница между принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ФИО6 была уже установлена в ходе проведения кадастровых работ последним, в связи с чем у ФИО5 отсутствовала обязанность согласовать данную границу повторно.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В связи с тем, что на момент проведения кадастрового учета у земельного участка с кадастровым номером 64:38:080366:15, принадлежащего ФИО6, граница уже была установлена, данная граница является обязательной для формирования границ участка ФИО5, в связи с чем дополнительного согласования со смежным собственником не требуется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО6 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о земельному участке из Государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом ФИО7 к Администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО8, ФИО11 о признании Постановления главы Энгельсского муниципального образования недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права долевой собственности, о восстановлении права аренды на земельный участок, о восстановлении право собственности на часть жилого дома, о включении в наследственную массу право аренды на земельный участок, о признании право аренды на земельный участок.

В обоснование требований ФИО7 указывает, что являлется дочерью Д.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное имущество, оставшееся после Д.А.В., заключается в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная недвижимость принадлежала умершему на праве собственности, на основании договора купли – продажи 1/2 доли жилого дома, удостоверенного специалистом администрации Генеральского сельского совета депутатов трудящихся 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления главы Администрации генеральского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО8, действующим с согласия матери ФИО5, ФИО11 и Д.А.В. в лице представителя Д.В.А., действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа Фёдоровского района 

<

адрес> М.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключен договор мены, согласно которому: стороны производят обмен части жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Д.А.В. стал собственником части жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, так как Д.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора мены, доверенность, выданная Д.А.В. на имя Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие. В связи с указанным, право собственности на земельный участок ФИО5 перешло к ФИО7

Судом установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО12 являются собственниками части жилого дома, общей площадью 66, 1 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО8, ФИО9 (ФИО11) В.В. с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. 

Так же ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО12 являются собственниками земельного участка, площадью 820 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием возникновения права собственности является Постановление Главы Энгельсского муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Д.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, так как Д.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у него не возникло права на земельный участок. 

ФИО7, являясь наследником Д.А.В. в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о смерти участника арендных отношений и переводе прав арендатора не обращалась.

В соответствии с требованиями статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В порядке ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно, права, предоставленные лицу по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию не могут быть противопоставлены третьим лицам. 

ФИО7 распорядилась правом на объект недвижимого имущества – жилой дом в установленном законом порядке 12.03. 2014 года, что не оспаривается сторонами, что в свою очередь свидетельствует о распоряжении и единстве главной вещи и принадлежности - земельного участка. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела проводилась землеустроительная экспертиза, стоимость производства которой составила 41400 рублей. Данные расходы подлежат взыскании с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, об исключении государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», ФИО5, ФИО8, ФИО9, о признании постановления недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о восстановлении права аренды и включении в наследственную массу земельного участка, отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 41400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина