56RS0023-01-2023-003694-90 №1-17/2024 (1-314/2023)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 16 января 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бутяевой А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Душиной Е.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Перетокина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, не работающей, учащейся 3 курса НПК, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей фактически в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период с 21 часа 00 минут 08 июня 2023 года до 06 часов 00 минут утра 09 июня 2023 года в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества путем выбивания шпингалета, установленного на входной двери, незаконно проникла в помещение 

<

адрес>, являвшееся жилищем Ш.Л.Д., откуда с поверхности тумбы тайно похитила принадлежащий Ш.Л.Д. LED (Лэд) телевизор марки «DEXP» (Дексп) модели «H24F7000E» (Аш24Эф7000Е) 24 дюйма (60 см) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5111 рублей 36 копеек. 

Она же 13 июня 2023 года около 08 часов утра в г.Новотроицке Оренбургской области на открытом участке местности в 8 метрах от правого угла и в 2,5 метрах от входной двери в подъезд №2 дома по ул.Ломоносова,20«а», обнаружив принадлежащий Л.В.Б. сотовый телефон марки «Realme C33» (Реалми Эс33) модели «RMX3624» (ЭрЭмИкс3624) объемом памяти 64 гб стоимостью 

<

***> рублей 71 копейку с установленными на нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом-накладкой, тайно его похитила, подняв с земли, и, предположив, что находящаяся в сотовом телефоне сим-карта с абонентским номером № привязана к банковской карте публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк» №, сформировала единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Л.В.Б.

В 08 часов 03 минуты этого же утра, находясь у подъезда №1 дома по ул.Мира,11 г.Новотроицка, ФИО1, используя похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон Л.В.Б. с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», привязанным к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л.В.Б., умышленно незаконно, выбрав на Интернет-ресурсе интересующий ее товар стоимостью 3512 рублей, путем проведения операции по безналичному переводу денежных средств с вышеуказанного счета банковской карты Л.В.Б. на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Р.А.С., произвела оплату товара, чем тайно похитила с банковского счета Л.В.Б. денежные средства в сумме 3512 рублей. 

В 08 часов 25 минут этого же утра, находясь у подъезда №1 дома по ул.Мира,11 г.Новотроицка, ФИО1, используя похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон Л.В.Б. с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», привязанным к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л.В.Б., умышленно незаконно, выбрав еще раз на Интернет-ресурсе интересующий ее товар стоимостью 3483 рубля, путем проведения операции по безналичному переводу денежных средств с вышеуказанного счета банковской карты Л.В.Б. на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя З.М.Ш., произвела оплату товара, чем тайно похитила с банковского счета Л.В.Б. денежные средства в сумме 3483 рубля.

В 12 часов 48 минут этого же дня, находясь в жилом помещении 

<

адрес>, ФИО1, используя похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон Л.В.Б. с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», привязанным к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л.В.Б., умышленно незаконно с целью хищения произвела операцию по безналичному переводу с вышеуказанного счета банковской карты Л.В.Б. 10000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя З.А.М., неосведомленной о преступных действиях ФИО1, чем тайно похитила с банковского счета Л.В.Б. денежные средства.

В 12 часов 50 минут этого же дня, находясь в жилом помещении 

<

адрес>, ФИО1, используя похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон Л.В.Б. с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», привязанным к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л.В.Б., умышленно незаконно с целью хищения произвела операцию по безналичному переводу с вышеуказанного счета банковской карты Л.В.Б. 1000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя З.А.М. неосведомленной о преступных действиях ФИО1, чем тайно похитила с банковского счета Л.В.Б. денежные средства.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в период с около 08 часов 00 минут утра до 12 часов 50 минут дня 13 июня 2023 года тайно похитила принадлежащий Л.В.Б. сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 71 копейку и с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № банковской карты №, эмитированной на имя Л.В.Б., похитила денежные средства на общую сумму 17995 рублей, чем причинила потерпевшему Л.В.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 25425 рублей 71 копейку. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении кражи из жилища Ш.Л.Д. не признала и заявила, что кражу телевизора у Ш.Л.Д. не совершала, а только видела, как телевизор из ее комнаты похитил У.М.П. факту кражи сотового телефона у Л.В.Б. и хищения денежных средств с банковского счета Л.В.Б. вину признала полностью, подтвердив факт совершения кражи при вышеуказанных обстоятельствах, заявила, что в содеянном раскаивается. 

В ходе следствия и в судебном заседании показала, что она ранее похищала у своей соседки Ш.Л.Д. деньги, но тогда мама за нее ущерб соседке возместила и та не стала обращаться в полицию. В вечером 08.06.2023 года в комнате 

<

адрес> с У.М.С. пили пиво. Рассказала У., что у нее проблемы с соседкой из комнаты № - Ш.Л.Д., которая уже спит. Примерно в 00 часов 30 минут уже 09.06.2023 года У.М.П. пошел в туалет, а минут через 5-7 минут вернулся и сказал, чтобы она вызвала такси. Сама вышла в коридор и увидела, что У.М.П. зашел в комнату № к Ш.Л.Д. и вынес оттуда плазменный телевизор. Сказала ему, что все подозрения в хищении имущества соседки падут на нее, но У. ответил, чтобы она валила всю вину на него, поэтому она действия У.М.П. не пресекла. На улице У.М.П. позвонил знакомому, чтобы тот заложил на свой паспорт похищенный телевизор, так как у них паспорта не было. На такси приехали к комиссионному магазину, куда также подъехал знакомый У.М.П. и продал телевизор в комиссионный магазин «Монета» по ул.Советской,66. Вину в хищении телевизора не признает, так как его похитил У.. Когда Ш.Л.Д. написала заявление в полицию и ее вызвали, сказала сотрудникам полиции, что в ночь кражи ее не было дома. О том, что телевизор украл У., сообщила сотрудникам полиции только после того, как У. сказал в полиции, что она украла деньги с банковского счета Л..

13.06.2023 года утром проходила мимо дома по ул.Ломоносова,20«а» и нашла на земле сотовый телефон «Реалми С33». На телефоне была установлена блокировка экрана в виде графического ключа. Попробовала и смогла подобрать графический ключ. По фотографиям в телефоне поняла, что телефон принадлежит её знакомому - Л.В.Б., который ранее сожительствовал с ее матерью. Где он живет, знала, но возвращать телефон ему не стала, а, просматривая телефон, увидела установленное в нем приложение «Сбербанк-онлайн». Отправила смс-сообщение на № с запросом баланса на карте и, когда узнала, что на банковском счете находятся 18000 рублей, решила деньги похитить. Через мессенджер «Телеграмм» произвела в Интернете оплату двух покупок суммами 3483 и 3512 рублей. Затем позвонила У.М.С. и спросила у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую можно перевести денежные средства. У.М.С. ей в СМС-сообщении прислал номер банковской карты, на которую она с помощью найденного сотового телефона осуществила перевод 10000, а затем еще 1000 рублей со счета банковской карты Л.В.Б. Попросила З.А.В., которая сходила и забрала для нее у У. 10.600 рублей, которые принесла ей. У. пояснил, что деньги были переведены на счет банковской карты З.А.М., дочь которой сняла с карты деньги и отдала У., а тот оставил девочке за это 400 рублей. После перевода всех денежных средств со счета Л.В.Б., вытащила из телефона сим-карту и выкинула на улице, а сам телефон продала незнакомому мужчине на улице за 4000 рублей. (т.2 л.д.24-27,32-37,46-50,55-60,76-82) 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи у Ш.Л.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия потерпевшей Ш.Л.Д. (умерла) о том, что она проживала по 

<

адрес>. Одной из ее соседок по секции является ФИО1, которая ранее, когда она спала, один раз зашла в ее комнату и, используя ее сотовый телефон, совершала перевод 5000 рублей со счета ее банковской карты, а в другой раз похитила у нее сотовый телефон, поскольку знала, что она в комнате проживает одна, что дверь закрывает только на шпингалет, который легко открывается рывком руки. Мама ФИО1, которая была жива, ущерб ей возмещала, и она заявление в полицию не писала. У нее в собственности был телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000E» 24 дюйма (60 см) в комплекте с пультом дистанционного управления, который ФИО1 у нее видела. 08.06.2023 года вечером закрыла дверь своей комнаты на шпингалет и уснула. ФИО1 в свою комнату заходить и что-либо брать, не разрешала. Утром 09.06.2023 года проснулась и увидела, что с поверхности деревянной тумбы пропал ее телевизор. Входная дверь в комнату была прикрыта, но шпингалет, дужка которого держалась слабо, открыт. Заявила о хищении в полицию. Подозревает, что хищение совершила ФИО1, поскольку только ей одной было известно, что она входную дверь закрывает на слабо закрепленный шпингалет и что в ночное время она крепко спит. С оценкой стоимости похищенного телевизора – 5111,36 рубля согласна. (т.1 л.д.78-82,87-89)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля У.М.С. о том, что в ночь на 09.06.2023 года он был в гостях у ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 вышла куда-то из комнаты, а затем он вышел в коридор секции покурить и увидел, что ФИО1 выходит из комнаты, расположенной в дальней части коридора, с плазменным телевизором в руках. ФИО1 пояснила, что телевизор необходимо заложить в комиссионный магазин. Думал, что ФИО1 взяла свой телевизор из подсобного помещения, поэтому вопросов ей задавать не стал, а, так как паспортов у них не было, позвонил Е.Н.В., а тот К.А.Н., который согласился сдать телевизор в магазин по своему паспорту. На такси с ФИО1 приехали к комиссионному магазину «Монета» по ул.Совесткой,66. Он отдал телевизор К., который занес телевизор в комиссионный магазин. Когда К. вышел из магазина, то отдал ему 2500 рублей, и они расстались. Сам отдал деньги ФИО1, с которой вернулись в ее комнату и продолжили употреблять спиртное. Утром ушел домой. О том, что ФИО1 похитила телефон у соседки, не знал. Позже, когда ФИО1 стали привлекать к уголовной ответственности за кражу денег с банковского счета и он полиции сообщил, что перевод денег сделала ФИО1, она в присутствии С.С.С. стала ему угрожать, что оговорит его и обвинит в краже телевизора. (т.1 л.д.105-107,119-122)

Свои показания о том, что кражу телевизора из комнаты соседки совершила именно ФИО1, свидетель У.М.С. подтвердил во время очной ставки с ФИО1, которая во время очной ставки подтвердила, что ездила вместе с У., когда похищенный телевизор закладывали в комиссионный магазин. (т.1 л.д.115-118)

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.С.С. о том, что в июне 2023 года после 11 числа к нему домой приехали У.М.С. и ФИО1, чтобы попить пива. В ходе общения ФИО1 и У.М.С. начали конфликтовать по поводу хищения телевизора из комнаты соседки ФИО1 Слышал, что ФИО1 пояснила, что телевизор из комнаты соседки похитила она, но вину будет валить на У.М.С., поскольку у нее малолетний ребенок и ей нельзя в тюрьму. У.М.С. просил ее успокоиться, а ему пояснил, что, когда он был в гостях у ФИО1 и курил в коридоре, ФИО1 прошла в какую-то комнату и вынесла телевизор, который они сдали в комиссионный магазин. (т.1 л.д.123-125)

Свои показания о том, что ФИО1 в его присутствии, признавая, что кражу телевизора у соседки совершила она, угрожала обвинить У. в хищении, свидетель С.С.С. подтвердил во время очной ставки с ФИО1, которая подтвердила, что она и У.М.С. действительно были в гостях у С.С.С., где поссорились. (т.1 л.д.126-128)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Е.Н.В. о том, что ночью 09.06.2023 года он гулял с К.А.Н., когда позвонил У.М.С. и попросил помочь заложить в комиссионный магазин телевизор. У К.А.Н. был паспорт, и он согласился сдать телевизор в магазин. Когда приехали к комиссионному магазину «Монета», то увидели там У.М.П. и ФИО1 У. передал телевизор К.А.Н., тот занес его в комиссионный магазин, а затем вышел оттуда и отдал У.М.П. деньги. У. и ФИО1, забрав деньги, ушли. О том, что телевизор был краденым, не знал. (т.1 л.д.109-111)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.А.Н., который полностью подтвердил показания свидетеля Е.Н.В. об обстоятельствах, при которых он ночью 09.06.2023 года заложил в комиссионный магазин телевизор и дополнил, что, когда ему У.М.П. передавал телевизор, то вместе с У. была ФИО1 (т.1 л.д.112-114)

Показаниями в ходе следствия свидетеля К.К.П. о том, что 09.06.2023 года он в комиссионном магазине «Монета» принял на реализацию от К.А.А., предъявившего свой паспорт, плазменный телевизор марки «DEXP»в корпусе черного цвета. За телевизор выплатил по договору деньги, забрав которые К. ушел. 12.06.2023 года этот телевизор был реализован. (т.1 л.д.101-104)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Р.Н.К. о том, что он как оперуполномоченный ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское» проводил проверку по заявлению Ш.Л.Д. о хищении из ее комнаты телевизора. Ш. в краже подозревала свою соседку – ФИО1, которая ранее неоднократно совершала кражи из ее комнаты. Нашел ФИО1, но та заявила, что в ночь кражи ее не было дома и что она гуляла с У.М.В. дальнейшем установил, что похищенный у Ш. телевизор в комиссионный магазин был сдан на паспорт К.А.А., который пояснил, что телевизор на реализацию в магазин сдал по просьбе У.М.П., с которым была ФИО1 (т.1 л.д.148-150)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.С.А. о том, что он как оперуполномоченный ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское» 16.06.2023 года проводил проверку по заявлению Л.В.Б. о хищении денежных средств с его банковского счета и установил, что хищение совершила ФИО1, которую доставили в отдел полиции. Одновременно в отдел полиции доставили У.М.С., который и сообщил, что ФИО1 совершила хищение телевизора из комнаты своей соседки Ш.Л.Д. (т.2 л.д.13-16)

Протоколом осмотра места происшествия о том 09.06.2023 года в 11 часов 20 минут утра в 

<

адрес> входная дверь не заперта. Вход в саму квартиру, которая состоит из обособленных и расположенных по коридорной системе комнат, осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на замок, не имеющий повреждений. Изнутри комната № запирается на шпингалет, который повреждений не имеет, но слабо держится в гнезде. В комнате у окна расположена деревянная тумба, к которой ведет провод телевизионной антенны. Рядом стоит табурет. Телевизор на тумбе отсутствует. Участвующая в осмотре хозяйка комнаты Ш.Л.Д. пояснила, что с поверхности тумбы был похищен телевизор марки «DEXP», а с поверхности деревянной табуретки пропал пульт от телевизора. Ш.Л.Д. представила упаковочную коробку от LED телевизора марки «DEXP» модели «H24F7000E» 24 дюйма (60 см), которая изъята. (т.1 л.д.15-21)

Свидетельством о государственной регистрации права собственности о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым и принадлежит на праве собственности З.Т.Б. (т.1 л.д.86)

Протоколом осмотра предметов и документов, договором №5631-1847/1 и товарным чеком №5631-009924 о том, что 09.06.2023 года в комиссионный магазин «Монета» по ул.Советскойя,66 г.Новотроицка К.А.Н. сдал за 4000 рублей на реализацию LED телевизор марки «DEXP» модели «H24F7000E» 24 дюйма (60 см), модель и заводские номера которого соответствуют данным, указанным на упаковочной коробке, представленной потерпевшей Ш.Л.Д.

(т.1 л.д.44,45,46-50)

Заключением эксперта №613.07.2023 о том, что по состоянию на 09.06.2023 года рыночная стоимость: LED телевизора марки «DEXP» модели «H24F7000E» 24 дюйма (60 см) составила – 5111,36 рубля. (т.1 л.д.59-64)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №574, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний была в непомроченном сознании, ориентирована в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемой. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.127-128) 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. При этом полное непризнание ФИО1 ВА.Е. своей вины, ее заявление, что она кражу не совершала, а кражу телевизора совершил У.М.А., а она только видела, как он это делал и ездила с ним, когда У. закладывал телевизор в комиссионный магазин, суд оценивает критически, как способ ее защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника Перетокина Н.В. об оправдании ФИО1 по данному эпизоду за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

О том, что кражу телевизора совершила именно ФИО1, в ходе следствия и в судебном заседании категорично, не смотря на отрицания ФИО1, подтвердил свидетель У.М.С., который лично видел, как ФИО1 выносила телевизор из другого помещения. 

Свои показания, что кражу телевизора совершила ФИО1, а не он, У. подтвердил и во время очной ставки с ФИО1, а свидетель С.С.С. показал, что слышал, как в ходе конфликта ФИО1, признавая, что телевизор у соседки украла она, заявляла У., что станет в краже обвинять его.

Свидетели У. и С. о виновности ФИО1 в совершении кражи телевизора дали показания независимо друг от друга. При этом У. пояснил, что основанием для оговора его со стороны ФИО1 явилось то, что он сообщил сотрудникам полиции, что деньги, которые переводились на карту З.А.М. и которые оказались краденными, переводила именно ФИО1, за что она ему и хочет отомстить. Данное обстоятельство в судебном заседании нашло свое полное подтверждение и сама ФИО1 подтвердила, что заявила в полиции о том, что телевизор похитил У. после того, как узнала, что он сказал о переводе похищенных у Л. денег ею.

Кроме того, именно ФИО1 проживала по соседству с потерпевшей Ш.Л.Д. и знала, что в ее комнате дверь запирается на ненадежный шпингалет и что в ее комнате есть телевизор, который можно похитить, а поэтому именно она могла явиться инициатором и исполнителем хищения, так как У. об этом ничего не знал. ФИО1 же и ранее неоднократно незаконно с целью хищения проникала в комнату Ш. и совершала у нее кражи, что ФИО1 подтвердила и сама в судебном заседании.

Некоторые мелкие расхождения в показаниях У.М.С. и С.С.С. о дате и обстоятельствах разговора, а также об обстоятельствах конфликта, когда ФИО1 угрожала обвинить У. в краже телевизора, которую совершила она, не могут служить основанием для того, чтобы поставить показания свидетелей У.М.С. и С.С.С. о виновности в краже ФИО1 под сомнение, поскольку по сути изложенных ими обстоятельств их показания совпадают, а ФИО1 обвинять У. в хищении стала именно и только после того, как узнала, что он рассказал сотрудникам полиции о переводе денег с банковского счета Л. именно ею, хотя до этого она сотрудникам полиции, вызывавшим ее для допроса в связи с кражей телевизора из комнаты Ш., заявляла, что о краже ничего не знает и дома в ночь кражи отсутствовала.

При таких условиях суд вину ФИО1 в совершении кражи телевизора из комнаты Ш.А.Е. считает полностью доказанной. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 по факту кражи из комнаты Ш.Л.Д. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно: путем выбивания шпингалета входной двери незаконно с целью хищения проникла в комнату Ш.Л.Д., являвшуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно похитила телевизор с пультом общей стоимостью 5111,36 рубля. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи у Л.В.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия потерпевшего Л.В.Б. о том, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «REALME C33» модели «RMX3624» объемом памяти 64Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом и силиконовым чехлом. В телефоне была сим-карта с абонентским номером №. После покупки он на телефоне установил программу «Сбербанк – онлайн», а телефон запоролил графическим ключом в виде буквы «Z». 12.06.2023 года употреблял спиртное и домой вернулся около 21 часа, лег спать. Утром 13.06.2023 года около 08 часов проснулся и обнаружил пропажу своего телефона, который мог потерять по дороге. Взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, на которую ему ежемесячно поступает пенсия, и на которой должно было быть около 18.000 рублей, и пошел в магазин. Однако в магазине выяснилось, что на балансе карты денег осталось менее 400 рублей. Зашел в отделение банка, заказал выписку истории списаний и узнал, что 13.06.2023 года с его счета были сделаны оплаты товаров на 3512 рублей и 3483 рубля, а также переведены на другой счет 11000 рублей. Обратился в полицию, где выяснили, что хищение его телефона и денежных средств с его банковского счета совершила ФИО1, с матерью которой он ранее жил. С оценкой стоимости телефона 

<

***>,71 рубля согласен. Защитное стекло, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения на сумму 25425,71 рубля для него является значительным, так как размер его пенсии составляет всего 20238,93 рубля, он живет один и других доходов не имеет. Подавать исковое заявление к ФИО1 не пожелал, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

(т.1 л.д.230-234,235-238)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля У.М.С. о том, что 13.06.2023 года около 12 часов дня ему позвонила ФИО1 и спросила, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести деньги. Он позвонил З.А.М., и та разрешила перевести деньги на номер ее банковской карты. Направил ФИО1 сообщение с указанием номера карты З.А.М. – №. Вскоре ФИО1 перевела на номер этой карты 11000 рублей. З.А.М. отправила свою дочь, которая в банкомате магазина «Магнит» по пр.Металлургов,30 сняла деньги и передала У.. Забрал у девочки деньги, оставив в знак благодарности ей 400 рублей, а оставшиеся 10600 рублей передал ФИО1 через З.А.В., которая к нему за деньгами приехала по просьбе ФИО1. Когда его вызвали в полицию, то сообщил, что деньги на карту З.А.М. переводила ФИО1 (т.1 л.д.119-122) 

Показаниями в ходе следствия свидетеля З.А.М. о том, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта № ПАО «Сбербанк». 13.06.2023 года днем ей позвонил У.М.С., и она разрешила ему перевести на счет ее банковской карты 11.000 рублей. Со своего телефона отправила У.М.С. в мессенджере «Whatsap» сообщение с указанием номера своей банковской карты. У.М.С. пояснил, что денежные средства принадлежат его знакомой и, что за деньгами он придет к ней домой. В 12 часов 48 минут и в 12 часов 52 минуты этого же дня ей на сотовый телефон пришли смс-сообщения с номера «900» о зачислении с карты «В.Б.Л.» 10000 и 1000 рублей. Передала свою банковскую карту своей дочери - Б.П.А., та сходила, сняла со счета карты 11000 рублей и передала их на улице У.М.Г. (т.1 л.д.250-253)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.П.А. о том, что 13.06.2023 года днем она по просьбе матери – З.А.М. сходила в банкомат, сняла с банковской карты, которую дала мама, 11.000 рублей и передала У.М.П., который за то, что она сняла деньги, передал ей 400 рублей на сладости. (т.2 л.д.1-3)

Показаниями в ходе следствия свидетеля З.А.В. о том, что 13.06.2023 года днем ей позвонила ФИО1 и попросила забрать деньги у У.М.С. Она съездила на такси домой к У., тот передал ей деньги, и она привезла их домой к ФИО1 и отдала. О том, что денежные средства, которые она забрала у У.М.С. и передала ФИО1, краденные, не знала. (т.1 л.д.247-249)

Выпиской ПАО «Сбербанк» о том, что Л.В.Б. ежемесячно на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, зачисляется пенсия – 20238,93 рубля. (т.2 л.д.245-246)

Протоколами выемки и осмотра предметов, выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» о том, что Л.В.Б. представлено руководство по эксплуатации от приобретенного им сотового телефона марки «Realme C33» модели «RMX3624» объемом памяти 64 гб. imei1: №, imei2: № и чеки по операциям ПАО «Сбербанк» по его банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, открытой на имя Л.В.Б., согласно которым по банковскому счету за 13.06.2023 года седланы следующие перечисления: 

- в 06:04:05 (МСК); Операция: Перевод клиенту СберБанка; А.С.Р.; Номер карты получателя: №; Сумма перевода: 3 512,00 р; Номер документа: 4880021984; Код авторизации: 685241…; ПАО Сбербанк: Операция выполнена». 

- в 06:26:48 (МСК); Операция: Перевод клиенту СберБанка; М.Ш.Р.; Номер карты получателя: №; Сумма перевод: 3 483, 00 р; Номер документа: 4880113098; Код авторизации: 332472…; ПАО Сбербанк: Операция выполнена».

- в 10:49:24 (МСК); Операция: Перевод клиенту СберБанка;: А.М.З.; Номер карты получателя: №; Сумма перевод: 10 000, 00 р; Номер документа: 4882320409; Код авторизации: 410880…; ПАО Сбербанк: Операция выполнена».

- в 10:52:09 (МСК); Операция: Перевод клиенту СберБанка; А.М.З.; Номер карты получателя: №; Сумма перевод: 1 000, 00 р; Номер документа: 4882350152; Код авторизации: 863801…; ПАО Сбербанк, Операция выполнена».

(т.1 л.д.161,167-173,207-215)

Протоколом осмотра документов и выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте о том, что 13.06.2023 года по счету № банковской карты №, открытой на имя З.А.М., были произведены следующие денежные операции: 

- Дата и время транзакции (МСК): 13.06.2023 10:48:05, Категория: Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя); Сумма операции в валюте карты: 10000,00; Сведения о контрагенте: Л.В.Б., Документ, удостоверяющий личность: №, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента по операции: №; 

- Дата и время транзакции (МСК): 13.06.2023 10:50:40, Категория: Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя); Сумма операции в валюте карты: 1000,00; Сведения о контрагенте: Л.В.Б., Документ, удостоверяющий личность: №, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента по операции: №; 

- Дата и время транзакции (МСК): 13.06.2023 11:03:47, Категория: Выдача наличных в АТМ Сбербанк России; Сумма операции в валюте карты: 5000,00; Устройство с которого была совершена операция: 60010684, Место совершения операции: NOVOTROITSK; Наименование торговой точки: ATM 60010684.

- Дата и время транзакции (МСК): 13.06.2023 11:04:33, Категория: Выдача наличных в АТМ Сбербанк России; Сумма операции в валюте карты: 6000,00; Устройство с которого была совершена операция: 60010684, Место совершения операции: NOVOTROITSK; Наименование торговой точки: ATM 60010684.

(т.1 л.д.219-222)

Заключением эксперта №652.07.2023 о том, что по состоянию на 13.06.2023 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C33» модели «RMX3624» объемом памяти 64 гб составила – 

<

***>,71 рубля. (т.1 л.д.182-187)

Протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО1 добровольно рассказала и показала на месте, где она около 08 часов утра 13.06.2023 года обнаружила сотовый телефон марки «Realme C33» модели «RMX3624», который забрала себе, а именно: открытый участок местности на расстоянии 8 м от правого угла и 2,5 м от входной двери в подъезд №2 дома №20«а» по ул.Ломоносова г.Новотроицка, пояснив, что именно здесь она подняла и похитила сотовый телефон. Далее ФИО1 у подъезда №1 дома №11 по ул.Мира г.Новотроицка указала деревянную скамейку, где она посредством подбора графического ключа, разблокировала сотовый телефон потерпевшего Л.В.Б., зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», откуда совершила оплату двух покупок на суммы 3512 рублей и 3483 рубля в Интернет-магазине. Затем ФИО1 указала свою комнату по 

<

адрес>, где она посредством похищенного телефона, через мобильное приложение «Сбебранк Онлайн» совершала переводы 10000 и 1000 рублей на счет другой банковской карты. (т.2 л.д.61-64)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи сотового телефона и денежных средств с банковского счета Л.В.Б., потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама она факт хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета Л.В.Б. признает. Факт денежного перевода с банковского счета Л.В.Б. на счет банковской карты З.А.М., с которой потом денежные средства были сняты и переданы ФИО1 через У.М.С. и З.А.В., подтвержден соответствующими банковскими документами. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой по данному эпизоду квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: нашла на улице и забрала себе сотовый телефон стоимостью 

<

***>,71 рубля, достоверно зная, что он принадлежит Л.В.Б., а затем, с использованием этого сотового телефона и содержащегося в нем приложения «Сбербанк онлайн» с информацией о личном кабинете банковского счета Л.В.Б. осуществила две покупки товаров в Интернет-магазине на сумму на 3512 рублей и 3483 рубля, а также перевела с банковского счета потерпевшего Л.В.Б. на банковский счет банковской карты З.А.М. 10000 и 1000 рублей, которыми, после того, как деньги передали ей, распорядилась по своему усмотрению. 

Ущерб на сумму 25425,71 рубля для потерпевшего Л.В.Б. является значительным, так как превышает его месячный доход, а сам потерпевший является пенсионером, проживает один и другого дохода не имеет. 

Учитывая, что потерпевший Л.В.Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства (поступала пенсия), а банковская карта и сотовый телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк-онлайн» выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Л.В.Б. путем списания их с его банковского счета с применением имевшийся у нее информации о его банковской карте и с использованием его телефона, действия ФИО1 содержат квалифицирующий признак «совершения кражи с банковского счета».

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, тяжесть, общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, состояние её здоровья и материальное положение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимой совершено два умышленных оконченных тяжких преступления, поэтому окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимой, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, вину по факту хищения у Л.В.Б. сотового телефона и денежных средств с банковского счета признала полностью, в содеянном раскаялась, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет малолетнего ребенка, которого растит и воспитывает одна, имеет постоянное место жительства, получает пенсию по потере кормильца и детское пособие, учится и подрабатывает без юридического оформления трудовых отношений, характеризуется как лицо, склонное к правонарушениям, но жалоб от соседей не имеющее, на учете нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая в соответствии со ст.6,60 УК РФ общественную опасность и обстоятельства преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г,и» ч.1,2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, принесений извинений, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения у Л.В.Б. также признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 и главы 14 УК РФ, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершенных преступлений, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания - принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемой, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет. 

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вместе с тем обстоятельства хищений и данные о личности подсудимой ФИО1 с учетом ее поведения до суда суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как самих совершенных преступлений, так и личности подсудимой ФИО1

Стоимость похищенного ФИО1 у Ш.Л.Д. телевизора не превышает 10.000 рублей, а сама потерпевшая в момент хищения спала после употребления спиртных напитков, чем способствовала совершению хищения из ее комнаты. Сотовый телефон Л.В.Б. ФИО1 нашла на улице, после того как его после употребления спиртных напитков утерял сам потерпевший, создав условия для его хищения. Хищение денежных средств с помощью установленного в телефоне банковского приложения «Сбербанк-онлайн» ФИО1 совершила путем простой безналичной оплаты товаров и простого перевода денежных средств со счета на счет без какого-либо вмешательства в преодоление систем банковской защиты, а установленные потерпевшим для блокировки коды были элементарными и не требовавшими применения серьезных усилий для их преодоления. ФИО1 в содеянном раскаялась и активно способствовал расследованию преступления, связанного с хищением ею имущества и денежных средств Л.В.Б., что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и учебы, одна воспитывает малолетнего ребенка и подрабатывает, суд расценивает как исключительные обстоятельства и в соответствии со ст.64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 за преступления наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен законом за данные виды преступлений. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в размере 30.000 рублей,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в размере 40.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>)

ИНН: 

<

***> КПП: 561401001 ОКТМО 53723000 

Р\сч: 03100643000000015300, 

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ УФК по Оренбургской области г.Оренбург

БИК: 015354008 КБК: 18811603121010000140 

УИН: 188556230010100004878.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.