РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-75/2017

06 июня 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе: судьи Буркова Е.М. единолично, при секретаре судебного заседания Хасановой Л.О.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3, участвующих посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. При этом приказами командира указанной воинской части от 01 августа 2016 года № по личному составу и от 09 августа 2016 года № по строевой части он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава. 

Далее ФИО2 указывает, что процедура увольнения его с военной службы соблюдена не была, он за время прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, а о проведении аттестационной комиссии его не извещали.

Кроме того, ФИО2 указывает, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием.

Полагая свои права на прохождение военной службы нарушенными, ФИО2 просит военный суд признать незаконными вышеуказанные приказы командира войсковой части 00000 в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, возложив на названное должностное лицо обязанность по их отмене и восстановлению административного истца на военной службе.

ФИО2 также просит взыскать с командира войсковой части 00000 денежное довольствие, не полученное с момента исключения из списков личного состава, и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, а также произвести перерасчет выслуги лет.

Административные ответчики – командир войсковой части 00000, Федеральные казенные учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

Административный истец ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном иске, указав, что в конце декабря 2016 года он получил из военного комиссариата выписки из оспариваемых приказов, в связи с чем с указанного времени его обращение в суд стало возможным.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 требования административного истца не признал и заявил о пропуске ФИО2 процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в административном иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 01 августа 2016 года № по личному составу ФИО2 уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 09 августа 2016 года № по строевой части следует, что ФИО2 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. 

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что в июле 2016 года убыл из расположения воинской части и больше на службу не прибывал, а об увольнении с военной службы ему стало известно в середине августа 2016 года от старшины роты Н., который, в том числе, сообщил о необходимости сдать выданное ранее вещевое имущество.

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, при этом выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Пунктом 11 статьи 38 Закона установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

ФИО2 в суде пояснил, что последний раз денежное довольствие им было получено в середине августа 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 об увольнении с военной службы стало известно не позднее 31 августа 2016 года, а об исключении из списков личного состава воинской части – не позднее 21 сентября 2016 года, то есть с даты, когда ему должно было поступить денежное довольствие за август 2016 года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что именно с указанных дат подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании названных выше приказов.

Вместе с тем, как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, ФИО2 направил административное исковое заявление в суд только 03 мая 2017 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента истечения срока для обращения в суд. 

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако в судебном заседании административный истец не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Довод ФИО2 о том, что его обращение в суд стало возможным только после получения из военного комиссариата выписок из оспариваемых приказов, следует признать несостоятельным, поскольку при наличии у него информации о прекращении с ним военно-служебных отношений отсутствие копий соответствующих приказов не являлось препятствием для своевременного обращения в суд, так как в силу положений статьи 45 КАС РФ он имел право заявить перед судом ходатайство об истребовании данных документов.

Нельзя признать уважительной причиной и факт необходимости ухода за ребенком в связи с болезнью, поскольку ФИО2 в суде пояснил, что после его прибытия домой в конце июля 2016 года ребенок выздоровел в течение десяти дней.

Обращение же ФИО2 в феврале 2017 года в Западно-Сибирский окружной военный суд с аналогичным иском также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку такое обращение состоялось уже после истечения трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, административным истцом в предварительном судебном заседании названо не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав после истечения процессуального срока на обжалование.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия с момента исключения из списков личного состава воинской части и о перерасчете выслуги лет вытекают из оспариваемых административным истцом приказов, то в их удовлетворении также надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков