административная жалоба № 12-22/18

поступила в суд 12.12.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

12 января 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Плотниковой Е.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, освидетельствование было незаконным, понятых при освидетельствовании и составлении административного материала не было, постановление основано на недопустимых доказательствах. 

В судебное заседание ФИО1 или его представитель не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО1 29.09.2017 года в 09 час. 10 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №... (л.д. 5);

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с указанием результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор Юпитер, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,515 мг/л) (л.д. 5а-6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которым у него было установлено состояние опьянения (л.д. 15) 

-рапорт инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по Новосибирской области К. (л.д. 8);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что с результатами не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9, 10). 

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятой Х., сотрудник ГИБДД ФИО2

Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашены для участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 В их присутствии ФИО1 продул прибор и было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись при них и ими подписывались. 

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, при проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, также водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, но водитель с результатами не согласился, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях в отношении ФИО1

Письменные доказательства, показания свидетелей мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора ими ФИО1 и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания свидетелей достоверными. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконности освидетельствования опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Также не нашли подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором при составлении в отношении него административного материала были допущены процессуальные нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы его жалобы. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: