Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Почикаловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 52 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1784 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО /полис №/ владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО /полис МММ №/ СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 

<

дата> потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 800 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.5, 46/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не получил, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения /л.д. 47/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с принятием мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2019 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

<

дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.12-13, акт о страховом случае на л.д.16, извещение о ДТП на л.д.21/. 

При заключении вышеуказанного договора страхования /полис №/ страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был /л.д.28/.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО "

<

данные изъяты>" /страховой полис №/, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение на основании заявления потерпевшего /копии на л.д. 18-20/.

Размер страхового возмещения определён на основании расчетной части экспертного заключения / с пояснениями/ от 

<

дата> 

<

данные изъяты> /л.д.25/. Факт выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 52 800,00 рублей подтверждён платёжным поручением /копии на л.д. 27/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 52 800 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 52 800 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 784, 00 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 8/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 52 800, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1784,00 рублей, а всего взыскать в размере 54 584, 00 рублей /пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рублей/.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>