Решение

 в окончательной форме принято 6 августа 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 2 августа 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 6 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 11 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 марта 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал. Вместе с тем полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в базе Российского союза автостраховщиков числится, период его действия указан с 27 октября 2018 г. по 26 октября 2018 г., страхователем является ФИО14., собственником автомобиля является ФИО13., однако в полисе имеется ошибка, в качестве собственника указан ФИО15. Истец полагает, что указанная ошибка не является основанием для отказа в страховой выплате.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 37800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 328 руб. 80 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 205 руб. 84 коп., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пени с 31 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 13986 руб., пени с 7 мая 2019 г. по день вынесения решения суда.

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1, представителей АО «СОГАЗ» и АО СК «Стерх», ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

6 марта 2019 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 22).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2019 г., составленному и подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия, оно произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак №, находился возле дома № № припаркованным. ФИО2 находился дома, в этой время сработала сигнализация, после чего он вышел из дома и обнаружил, что в автомобиль въехал автомобиль марки Renault, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым механические повреждения в виде царапин на бампере и левой передней фаре. ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествия, двигаясь задним ходом во дворе дома. ФИО3 свою вину признает (л.д. 22-об.).

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, - АО СК «Стерх».

11 марта 2019 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18-19, 82-83).

11 марта 2019 г. истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 85).

По направлению страховщика 14 марта 2019 г. специалистами ОО «ПЭК» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 86).

Письмом от 29 марта 2019 г. № № «Об убытке № № АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что по информации, полученной от АО СК «Стерх», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 93).

9 апреля 22019 г. ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № от 9 апреля 2019 г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 37800 руб. (л.д. 30-44).

22 апреля 2019 г. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37800 руб., пени в сумме 8694 руб., а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб. и отправку телеграммы в размере 328 руб. 80 коп. (л.д. 13-17).

Претензия получена АО «СОГАЗ» 26 апреля 2019 г. (л.д. 12, 95).

Письмом от 30 апреля 2019 г. № № «Об убытке № № АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 96).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.4).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона (п.7.1).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона (п.10).

Как следует из материалов дела, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2019 г., составленном участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, указано, что ФИО3 управлял автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО17., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована АО СК «Стерх» по страховому полису № (л.д. 22).

Судом установлено, что с 2016 г. собственником автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, является ФИО16 (л.д. 80).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № от 23 октября 2018 г. срок страхования предусмотрен с 00 час. 00 мин. 27 октября 2018 г. по 24 час. 00 мин. 26 октября 2019 г., страхователь – ФИО19 собственник – ФИО18 транспортное средство – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством (л.д. 57, 92).

По данным АИС ОСАГО в нем имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 27 октября 22018 г. 00 час. 00 мин. по 26 октября 2019 г. 23 час. 59 мин., заключенном АО СК «Стерх» в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 101).

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк указанного полиса находится у страхователя, договор является действующим, не расторгнут и не прекращен (л.д. 58-59).

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Также суду не представлено доказательств того, что полис ХХХ № к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия был признан недействительным либо договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключение которого подтверждается указанным полисом, расторгнут или прекращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении по мотиву того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца к моменту разрешения спора в суде отремонтировано, суд с учетом вышеприведенных мотивов приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в связи с чем признается допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения суда.

Ответчик, реализовав свои процессуальные права, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «ПЭК», не представил. 

С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «ПЭК», подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 37800 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взысканию с него в пользу истца 37800 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено. 

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за период с 31 марта 2019 г. по 2 августа 2019 г. составляет 47250 руб. (37800 руб. х 1 % х 125 дней).

Штраф составляет 42525 руб. (50 % х (37800 руб. + 47250 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ неустойки до 7000 руб. и штрафа до 5000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемом деле имеется явная несоразмерность неустойки и штрафа допущенным нарушениям обязательства, поскольку данные виды ответственности превышают невыплаченное страховое возмещение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. являются разумными, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Почтовые расходы в сумме 534 руб. 64 коп. на уведомление страховщика о проведении независимой технической экспертизы и по направлению претензии признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика исходя из разъяснений, данных в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу юридических услуг в размере 12000 руб. суд не усматривает, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2019 г. не следует, что его предмет каким-либо образом связан с рассматриваемым спором. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37800 руб., неустойку за период с 31 марта 2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 64 коп., всего – 53334 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1994 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

6 августа 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.