Судья Ткач К.П. №22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2025 года в отношении

ФИО1, (...), осужденного 2 мая 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2024 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им оплачены все иски по приговорам суда, по которым он отбывает наказание в данный момент, а по остальным приговорам, по которым наказание отбыто, исполнительных листов не имеется. Отмечает, что судебные приставы по его запросам исполнительные листы не предоставляют, хотя им были предприняты все меры по устранению этих причин. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы не проводились, трижды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в общественной жизни, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, не конфликтен, круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями учреждения вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи, предпринимал меры к погашению исковых требований, разрешил вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания не принял исчерпывающих мер по возмещению каждому из потерпевших материального ущерба, к чему препятствий не установлено, а отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не свидетельствует об отсутствии задолженности.

При этом в обжалуемом постановлении судом приведены наименования юридических лиц - потерпевших, в чью пользу взысканы материальные ущербы с ФИО1 по приговорам суда, суммы взысканных денежных средств, а также сведения об исполненных и не исполненных им обязательствах.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления осужденным ФИО1 исполнены обязательства по возмещению материального ущерба в пользу ООО (...) в сумме 11597 рублей 76 копеек, ООО (...) в сумме 2518 рублей 02 копейки, и не исполнены таковые в пользу АО (...) в сумме 3498 рублей 10 копеек, АО (...) в сумме 556 рублей 74 копейки, ООО (...) в сумме 8306 рублей 57 копеек, АО (...) в сумме 3705 рублей 81 копейка. 

Вместе с этим, суд первой инстанции не проанализировал поведение осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в совершении инкриминированных преступлений по приговорам суда, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений при отсутствии дисциплинарных взысканий, частичное возмещение причиненных материальных ущербов потерпевшим на общую сумму 14115 рублей 78 копеек и не возмещение таковых на общую сумму 16067 рублей 22 копейки. 

Таким образом, приведенным сведениям, свидетельствующим о сложившейся положительной направленности поведения осужденного, судом в постановлении оценка не дана. Почему имеющиеся положительно характеризующие сведения о личности и поведении осужденного, в том числе по месту работы и учебы, наличие поощрений при отсутствии взысканий, возможность его трудоустройства в случае освобождения из исправительного учреждения, что позволит осужденному возместить оставшуюся часть не возмещенного материального ущерба по преступлениям, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении не указано.

Не приведено в постановлении и выводов о том, почему суд не посчитал заслуживающим внимания мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, осуществляет каждодневный контроль, наблюдает за его поведением и дает впоследствии характеристику.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки всей установленной совокупности обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и принять новое решение по ходатайству ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений при отсутствии взысканий, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания и поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

При этом, в целях исправления осужденного, соблюдения им порядка отбывания условно - досрочного освобождения, обеспечения контроля за его поведением, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период условно-досрочного освобождения. 

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок лишения свободы у ФИО1 составляет 11 месяцев 1 день, в связи с чем на указанный срок он подлежит условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пп.1,2,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 11 месяцев 1 день.

В соответствии с ч.5 ст.173 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в день поступления заверенной выписки из настоящего апелляционного постановления в исправительное учреждение по месту исполнения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности: в течение 2-х дней после освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров